Решение № 2-2455/2019 2-2455/2019~М-1926/2019 М-1926/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2455/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>" о возмещении материального ущерба, расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, расходов, по тем основаниям, что 20.01.2019г. в 01 часов 00 мин. по адресу <...>, произошло ДТП наезд на выбоину с участием автомобиля «Хэндэ Акцент» гос. номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключения ИП ФИО2 № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хэндэ Акцент» гос. номер №, с учетом износа составляет 35429,82 руб., без учета износа составляет 74488,72 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>", сумму ремонтно-восстановительных работ в размере 74488,72 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по определению скрытых повреждений в размере 1210 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел ходатайство истца об отложении слушания дела, считает его необоснованым и не подтвержденным документально, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в судебное заседание явился, просил в иске отказать, представил в материалы дела письменные возражения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС «Хэндэ Акцент» гос. номер №.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2019г. в 01 часов 00 мин. по адресу <...>, произошло ДТП, наезд на выбоину с участием автомобиля «Хэндэ Акцент» гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключения ИП ФИО2 № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хэндэ Акцент» гос. номер №, с учетом износа составляет 35429,82 руб., без учета износа составляет 74488,72 руб.

Согласно материалов административного дела №, определением от ... г. отказано в возбуждении дела об АП, Акт выявленных недостатков дороги в административном материале отсутствует.

Установлено, что истец обратился в МКУ ДИСОТИ с требованием о выплате материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, согласно судебной тросологической и автотовароведческой

экспертизы № от 06.08.2019г. ООО «Судебные Экспертизы» установлено, что повреждения на ТС «Хэндэ Акцент» гос. номер № не могли быть получены в результате ДТП. Установить механизм наезда не представляется возможным, так как факт наезда объективно не подтверждается.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает необходимым положить их в основу решения суда. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, составленного и подписанного экспертом, у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом в соответствующей области науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба имуществу в виде повреждения его автомобиля в результате наезда в выбоину на проезжей части дороги при обстоятельствах произошедшего ... г., поскольку не представлено доказательств того, что причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, произошло в результате бездействия ответчика несоответствия дорожного полотна автомобильной дороги требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения, тогда суд находит не подлежащими удовлетворению требования о взыскании понесенных судебных расходов.

Суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертной организации стоимость экспертизы в размере 50000 руб., поскольку до настоящего времени работа экспертов не оплачена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" о возмещении материального ущерба, расходов- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебные Экспертизы» стоимость судебной экспертизы 50000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 сентября 2019 года.