Решение № 12-180/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 12-180/2018

Дело № 12-180/2018


РЕШЕНИЕ

г.Кузнецк 04 октября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

с участием заявителя ФИО8,

его защитника Сясина Д.В., действующего по устному ходатайству,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО3 от 02 июля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 в совершении административного правонарушения предусмотренного по ст. 12.20 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО3 от 02 июля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В постановлении указано, что 11.02.2018 в 06.30 часов, на 3 км.+50 м автодороги «Подъезд к г.Кузнецку с западной стороны», водитель автомобиля «Ниссан Х-Трелл», регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигаясь со стороны г.Кузнецка в направлении ФАД «Урал», допустил столкновение со стоящей, частично на полосе движения, автомашиной ГАЗ-2705 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего допустил опрокидывание автомобиля на левую обочину. Своими действия водитель ФИО8 нарушил требования п. 7.2 ПДД РФ.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО8 представил в суд жалобу, из содержания которой следует, что он не согласен с данным постановлением, считает его незаконным в части содержащихся в нем выводов о нарушении им п.7.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ.

Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ. Вынужденная остановка на данном участке не запрещена, видимость дороги составляет не менее 100 метров, в связи с чем его транспортное средство могло быть своевременно замечено другими водителями, в связи с чем ПДД РФ не предусматривают обязанности водителя выставлять знак аварийной остановки на данном участке дороги. Основания запрета остановки транспортного средства содержатся в пункте 12.4 ПДД. Перечень данных оснований ограничен и является исчерпывающим. Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит указания хотя бы на одно из оснований, содержащихся в пункте 12.4 ПДД.

Из содержания постановления усматривается, что именно его (ФИО8) действия послужили причиной ДТП, имевшего место 06.30 часов, на 3 км.+50 м. автодороги «Подъезд к г.Кузнецку с западной стороны», Кузнецкого района Пензенской области. При этом в тексте оспариваемого постановления полностью отсутствует анализ действия водителя ФИО1

Считает, что водитель ФИО1 нарушил п.п.10.1, 19.2 ПДД РФ, что послужило причиной возникновения ДТП.

Из пояснений водителя ФИО1 следует, что он в нарушении п.19.2 ПДД РФ при ослеплении не включил аварийную сигнализацию, не снизил скорость и не остановился. Также в нарушение п.10.1 ПДД водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не учитывал при этом, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость движения его транспортного средства не обеспечивала ФИО1 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения водитель ФИО1 не принял возможные меры к снижению скорости и к остановке транспортного средства.

Считает, что водитель ФИО1 имел возможность избежать ДТП. Расстояние до его автомобиля позволяло ему снизить скорость своего движения и принять меры к остановке транспортного средства. Вместо этого ФИО1 при возникновении опасности для движения продолжил движение, начал смещаться на полосу встречного движения для объезда препятствия слева, не рассчитав расстояние до стоящего транспортного средства, допустил столкновение с ним. Последовательность указанных действий подтверждается видеосъемкой регистратора, установленного в автомобиле «Ниссан Х-Трелл».

Все вышеуказанные обстоятельства не были исследованы при рассмотрении данного административного материала и не нашли своего отражения в тексте постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, по данному административному делу не была проведена автотехническая экспертиза, которая бы позволила достоверно установить причинно-следственную связь между действиями каждого водителя и возникшими последствиями.

Постановление начальника ОИБДД ОМВД России по Кузнецкому району от 02.07.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, содержащие выводы о нарушении им, ФИО8 п.7.2 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ, существенно нарушает его права и интересы поскольку данное постановление влечет возникновение правовых последствий в виде его обязанности по возмещению материального ущерба другому участнику ДТП.

Просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО3 от 02 июля 2018 года, изменить, исключить указание на нарушение п.7.2 ПДД РФ и совершении им, ФИО8 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО8 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 11.02.2018, в седьмом часу утра, он в месте со своей супругой ФИО2, которая находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле ГАЗ-2705, регистрационный номер <данные изъяты>, двигался по автодороге «Подъезд к г.Кузнецку с западной стороны» на территории Кузнецкого района со стороны г.Кузнецка в сторону г.Пензы. Было темное время суток, он двигался с ближним светом фар, со скоростью не более 40 км/час. На третьем километре дороги во время движения в его автомобиле появилась неисправность, двигатель стал глохнуть, в связи с чем он решил вернуться домой. Во время разворота автомобиль заглох, при этом переднее левое колесо автомобиля находилось на полосе встречного движения. В связи с чем он незамедлительно включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки перед своим автомобилем. Со стороны г.Кузнецка на своей полосе движения, он увидел свет фар приближающегося автомобиля. Он стоял на дороге возле водительской двери своего автомобиля, с фонариком в руках, с целью остановки автомобиля и оказания помощи. Но поскольку приближающийся автомобиль двигался с большой скоростью и мер к снижению скорости не применял, он (Пестов) резко отбежал от своего автомобиля в сторону правой обочины и в тот же момент услышал удар, от которого его автомобиль развернуло по часовой стрелке в сторону правой обочины.

В момент удара его супруга находилась в салоне автомобиля. На противоположной стороне, в кювете, он увидел автомобиль серебристого цвета «Ниссан Х-Трелл», регистрационный знак <данные изъяты>, как впоследствии оказалось под управлением ФИО1, после чего побежал к данному автомобилю, с целью оказания помощи.

Полагает, что им были предприняты меры к выполнению требований Правил дорожного движения, в частности, требования п.7.2 ПДД, предусматривающего обязанность водителя в случае неисправности аварийной световой сигнализации незамедлительно выставить знак аварийной остановки. Считает, что ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в процессе движения не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, а также при возникновении опасности не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, из-за чего не справился с рулевым управлением, допустил столкновение с его автомобилем.

Просил постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО3 от 02 июля 2018 года, изменить, исключить указание на нарушение п.7.2 ПДД и совершении им, ФИО8 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ.

Защитник заявителя ФИО8 – Сясин Д.В., в судебном заседании поддержал доводы заявителя в полном объеме, дополнительно пояснил, что не согласен с постановлением, в котором указано, что причиной столкновения явились действия ФИО8, который нарушил требования п. 7.2 ПДД РФ, поскольку ФИО8 выполнил требования п. 7.2 ПДД РФ и выставил знак аварийной остановки перед автомобилем, о чем в том числе свидетельствует фототаблица к протоколу осмотра места ДТП от 11.02.2018 г. При этом место установки аварийного знака остановки Правилами дорожного движения РФ не регламентировано.

Указывает, что обжалуемое постановление не содержит сведений о том, что водитель автомобиля «Ниссан Х-Трелл», ФИО1 не обеспечил безопасную скорость движения, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, при наличии возможности избежать ДТП, что подтверждается видеоматериалом с регистратора, установленного в автомобиле «Ниссан Х-Трелл». Кроме того, по данному административному делу не была проведена автотехническая экспертиза, которая бы позволила достоверно установить причинно-следственную связь между действиями каждого водителя и возникшими последствиями.

Просил суд изменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО3 от 02 июля 2018 года, исключив указание на нарушение ФИО8 п.7.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО3 суду пояснил, что 11.02.2018 в 07 часов 25 мин. было получено сообщение от оперативного дежурного о том, что на автодороге «Подъезд к г.Кузнецку с западной стороны» на территории Кузнецкого района со стороны г.Кузнецка в сторону г.Пензы, произошло ДТП. Совместно со ст. следователем СО МВД России по Кузнецкому району ФИО4 прибыв на место ДТП, была составлена схема, протокол осмотра места ДТП, протокол осмотра транспортного средства, отобраны объяснения у водителей. 12.02.2018 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО8 по ст. 12.20 КоАП РФ. В ходе расследования ФИО8 пояснял, что знак аварийной остановки им был выставлен перед своим автомобилем на встречной полосе движения, а после ДТП он переставил знак, по ходу своего движения. Считает, что водитель ФИО8 своими действиями нарушил п.7.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.20 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 дала суду показания аналогичные показаниям ФИО8, подтверждая, что после того, как автомобиль заглох ФИО8 незамедлительно был выставлен знак аварийной остановки перед своим автомобилем и включена аварийная сигнализация.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что 11.02.2018, примерно 06 часов 30 минут, он в месте со своей супругой ФИО6, находящейся на переднем пассажирском сиденье и сыном ФИО5 находящимся сзади в автомобиле «Ниссан Х-Трелл», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге «Подъезд к г.Кузнецку с западной стороны» на территории Кузнецкого района со стороны г.Кузнецка в сторону г.Пензы, со скоростью 80-90 км/ч, с ближним светом фар. На улице было еще темно, видимость была примерно 50 м. Подъезжая к 3 км. автодороги «Подъезд к г.Кузнецку с западной стороны» на территории Кузнецкого района со стороны г.Кузнецка в сторону г.Пензы, во встречном ему направлении двигался автомобиль с дальним светом фар. На расстоянии примерно в 100 м. водитель переключил свет фар на ближний. После чего он увидел стоящий поперек дороги автомобиль ГАЗ, со слабо видимой включенной аварийной сигнализацией, расположенный частично передней частью на полосе встречного движения. Аварийного знака он (ФИО1) не видел, а убрал ногу с педали газа и стал смещаться на полосу встречного движения с целью объезда препятствия слева, но не рассчитав расстояние до стоящего транспортного средства он допустил наезд правой стороной своей автомашины с передней левой частью машиной ФИО8, в связи с чем его автомашину занесло на левую обочину, где и произошло опрокидывание в кювет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 дала показания аналогичные показаниям ФИО1

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО7 суду показал, что 11.02.2018 в 07 часов 25 мин. было получено сообщение от оперативного дежурного о том, что на автодороге «Подъезд к г.Кузнецку с западной стороны» на территории Кузнецкого района со стороны г.Кузнецка в сторону г.Пензы, произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, была составлена схема, протокол осмотра места ДТП, протокол осмотра транспортного средства, отобраны объяснения у водителей. После чего было установлено, что водитель ФИО8 своими действиями нарушил п.7.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.20 КоАП РФ.

Суд, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

В силуст. 30.6 КоАП РФпри рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В судебном заседании было установлено, что 11.02.2018 в 06.30 часов, на 3 км.+50 м автодороги «Подъезд к г.Кузнецку с западной стороны», водитель автомобиля «Ниссан Х-Трелл», регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, двигаясь со стороны г.Кузнецка в направлении ФАД «Урал», допустил столкновение со стоящей, частично на полосе движения, автомашиной ГАЗ-2705 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, после чего допустил опрокидывание автомобиля на левую обочину.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены повреждения.

При этом, из объяснений ФИО1 и ФИО8, следует, что оба возлагают ответственность за происшествие друг на друга.

В соответствии состатьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО3 от 02 июля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что водитель ФИО8 нарушил требования п.7.12 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что ФИО8 был выставлен знак аварийной остановки перед своим автомобилем и включена аварийная сигнализация, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП от 11.02.2018 г., записью видеорегистратора и показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании.

При этом вопрос соблюдения водителем ФИО1 ПДД РФ в момент совершения ДТП фактически не исследовался и в оспариваемом постановлении отсутствует анализ его действий.

Кроме того, автотехническая экспертиза по данному административному делу не проводилась, несмотря на объективную необходимость в ее проведении как ввиду отрицания вины водителями, так и в связи со сложной дорожной ситуацией, повлекшей дорожно-транспортное происшествие с участием двух участников дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место 11 февраля 2018 года, в связи с этим срок давности привлечения к ответственности истек, поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет два месяца.

В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица, изложенные в постановлении от 02.07.2018 г. не соответствуют требованиям закона.

С учетом изложенного, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО3 от 02 июля 2018 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО8 подлежит изменению, путем исключения из него выводов о совершении ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ и нарушении им п.7.2 Правил дорожного движения РФ, а споры о виновности участников ДТП подлежат разрешению в рамках гражданского иска о возмещении причиненного ущерба.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО3 от 02 июля 2018 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО8 изменить, исключив выводы о совершении ФИО8 административного правонарушения предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и нарушении им п.7.2 Правил дорожного движения РФ. В остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: