Решение № 12-177/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-177/2018

Дело №12-177/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 25 сентября 2018 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Тарабасова А.Ю.,

с участием представителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Гурьеве А.О.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 30.07.2018г., а также жалобу ФИО1 МКУ «Управление капитального строительства» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 30.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ «Управление капитального строительства»,

у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге «<адрес>», МКУ «Управление капитального строительства», являясь юридическим лицом, не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, так на указанной автодороге отсутствует горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная проектом организации дорожного движения данной автодороги, чем нарушило п.13 ОП ППД РФ, ГОСТ 33220-15, ФИО8 52289-04, ГОСТ 50597-93.

Действия МКУ «Управление капитального строительства» квалифицированы по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 30.07.2018г. МКУ «Управление капитального строительства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель МКУ «Управление капитального строительства» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление о привлечении МКУ «Управление капитального строительства» к административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не исследованы доказательства с достаточной полнотой объективностью, постановление не основано на материалах дела и показаниях свидетелей, выводы судьи не подтверждены доказательствами, исследованными в суде, суд не учел все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела. Считает, что в действиях юридического лица МКУ «Управление капитального строительства» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 жалобу законного представителя МКУ «Управление капитального строительства» поддержал по доводам, изложенным в ней, просит жалобу удовлетворить, отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, т.к. в действиях МКУ «Управление капитального строительства» отсутствует состав правонарушения, также просит восстановить срок для обжалования данного постановления.

Представитель ОМВД России по Добрянскому району и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд считает, что срок подлежит восстановлению, а постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края, которым МКУ «Управление капитального строительства» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, доводы жалобы – несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2017г. №26-ФЗ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В силу ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. №196-ФЗ (в редакции от 13.07.15г.) «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу положений п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Стандартом "ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 №221, установлены требования касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах устанавливает ГОСТ Р 52289-2004, который утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 №120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004).

Требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам и видимости определены положениями раздела 5 ГОСТ 33220-15.

В судебном заседании установлено, что в результате обследования автодороги «<адрес>», проведенного ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО7, на указанной автодороге были выявлены следующие недостатки в ее содержании, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно: в нарушение положений ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", 52289-2004 "ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" на указанном участке дороги отсутствовала горизонтальная дорожная разметка. Данная информация была передана представителю юридического лица, ответственного за содержание дорог местного значения – МКУ «Управление капитального строительства» ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МКУ «Управление капитального строительства» протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности указанного юридического лица по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Факт совершения МКУ «Управление капитального строительства» административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных документов: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., актом о выявленных недостатках в эксплуатации автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ., Уставом МКУ «Управление капитального строительства», копией свидетельства государственной регистрации права оперативного управления МКУ «Управление капитального строительства» на участок автодороги «<адрес>» протяженностью 3 705 м, актом о приеме-передаче участка автомобильной дороги «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела следует, что МКУ «Управление капитального строительства» не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, допустило отсутствие горизонтальной линии разметки.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности МКУ «Управление капитального строительства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в их совокупности. Обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом установлены правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что МКУ «Управление капитального строительства» не является субъектом вмененного административного правонарушения, судьей отклоняется по следующим основаниям.

Субъектами правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, являются в частности субъекты, уполномоченные осуществлять содержание автомобильных дорог и ремонт данных объектов.

Согласно Уставу МКУ «Управление капитального строительства», утвержденного Приказом управления градостроительства и инфраструктуры администрации Добрянского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № целью создания Учреждения является выполнение муниципальных функции и оказание муниципальных услуг в целях обеспечения реализации полномочий администрации Добрянского муниципального района в сферах градостроительства, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов муниципальной собственности <адрес>, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района (п.2.2. Устава). МКУ «Управление капитального строительства» обеспечивает содержание и эксплуатации автомобильных дорог, являющихся муниципальной собственностью Добрянского муниципального района (п.2.3.4 Устава).

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что привлеченное к административной ответственности лицо, не является субъектом административного правонарушения, не установлено.

Факт того, что между МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт на содержание муниципальных дорог местного значения вне границ населенных пунктов, не освобождает МКУ «Управление капитального строительства» как в первую очередь ответственное лицо за организацию и содержание автомобильной дороги от ответственности.

Не влекут отмену решения мирового судьи доводы жалобы об отсутствии вины МКУ «Управление капитального строительства».

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, в суд не представлены.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дороги вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля МКУ «Управление капитального строительства» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Иные доводы, также не влекут отмены, оспариваемого постановления. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и является минимальным. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения. Считаю, что оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Ходатайство представителя МКУ «Управление капитального строительства» ФИО3 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района от 30.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении МКУ «Управление капитального строительства» - удовлетворить.

Восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района от 30.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении МКУ «Управление капитального строительства».

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района от 30.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении МКУ «Управление капитального строительства» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Ю.Тарабасова