Решение № 12-45/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело №

Поступило в суд 16.02.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

22 марта 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Хабарова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебного участка <адрес>, рассмотрено дело № об административном правонарушении, в отношении подателя жалобы. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев и штраф в размере 30000 руб. (л.д. 56-62).

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Ко АП РФ, ФИО1 не соглашается с указанным постановлением по следующим основаниям. Сотрудниками ДПС и мировым судьей были неверно квалифицированны его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При остановке его сотрудниками ДПС он был трезв, спиртные напитки не употреблял. В судебном заседании мировым судьей не были вызваны и допрошены сотрудники ДПС. При остановке его автомобиля, сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в протоколе указано, что он отказался от прохождения данной процедуры. Никаких понятых сотрудниками ДПС приглашено не было. В машине находилась супруга Ж чувствовавшая себя плохо, он торопился довезти ее до больницы. На основании изложенного просит суд постановление мирового ДД.ММ.ГГГГ судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить (л.д. 72).

В судебное заседание ФИО1 не явился при надлежащем извещении, явку представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 2.1 КоАП РФ установила, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал, что накануне употреблял алкоголь (л.д. 3), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 6), объяснениями ФИО1 (л.д. 7), объяснениями понятых Г. и М. (л.д. 8-9), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 10).

Довод жалобы о сомнительной доказательственной силе протоколов об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии только одного понятого, судом отклоняется, поскольку в протоколах имеются сведения о двух понятых, достоверных доказательств обратного суду не представлено, однако на квалификацию действий ФИО1 данное обстоятельство не влияет.

ФИО1 и его защитником также не представлено достоверных доказательств нарушения порядка освидетельствования на состояние опьянения. Показания Ж суд отклоняет, т.к. она является заинтересованным лицом, а кроме того, сведений имеющих доказательственное значение для дела не сообщила.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции понятой Г также не сообщил сведений подтверждающих довод жалобы о нарушении порядка освидетельствования ФИО1

Материалы дела содержат доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством, которые согласуются друг с другом.

Процедура предложения прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследовалась мировым судьей и ей дана соответствующая оценка. Оснований для иной оценки суд не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не нашли подтверждения судебным разбирательством, более того опровергаются материалами дела.

Действия сотрудников ГИБДД при составлении протокола не обжаловались, основания для оговора не установлены.

Учитывая изложенное, суд полагает доводы жалобы надуманными, направленными на переоценку доказательств, и принимает их, как способ защиты.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1. ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения. В связи с чем, никакие доводы о наличии необходимости и срочности поездки, как основание отказа от освидетельствования на состояние опьянения, не могут являться обстоятельством подлежащим учету при назначении наказания по данному делу.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев и штрафа в сумме 30000 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Т.А. Хабарова