Решение № 2-1122/2019 2-1122/2019(2-11867/2018;)~М-11926/2018 2-11867/2018 М-11926/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1122/2019

Дело № 2 - 1122/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагиевой З.Х.

при секретаре К.Ю.Артамоновой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную страховую выплату в размере 6 759, 80 руб., неустойку в размере 72 061, 60 руб., почтовые расходы в размере 247,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 02.11.2015г. в 20.35ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: № № под управлением ФИО3 и № под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» данный случай признал страховым, но сумму ущерба снизила. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта № стоимость ущерба составила 54 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 4 500 руб. Таким образом, на момент обращения с досудебной претензией требования по выплате составила: недостающая сумму ущерба 22 100 руб., расходы за проведение экспертизы 4 500 руб., расходы за снятие бампера 500 руб., почтовые расходы 247, 80 руб., юридические услуги 6 000 руб. Истцом направлена ответчику претензия с требованием выплатить сумму ущерба в размере 33 347, 80 руб. 22.01.2016г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 26 588 руб. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб. Также подлежит взысканию неустойка, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

Третье лицо - ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 02.11.2015г. на <адрес> РБ, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля №, под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 02.11.2015г. и постановлением по делу об административном правонарушении №.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

ФИО2 09.11.2015г. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения. 13.11.2015г. произведена выплата страхового возмещения в размере 31 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от 14.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 54 000 руб.

Данное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними, ходатайств о проведении судебной экспертизой суду не представлено.

Получив заключение эксперта, 10.01.2016г. ФИО2 направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

22.01.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 26 588 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно отзыву ПАО СК «Росгосстрах» следует, что последний произвел выплату страхового возмещения в сумме 58 488руб., из которых: 53 988 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 4 500 руб. - стоимость услуг эксперта.

Размер причиненного автомобилю ФИО2 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу 53 988руб., признала его право на возмещение ущерба, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 12руб.

Требование о взыскании услуг оценки в сумме 4 500 руб. исполнены ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки в связи со снятием бампера в сумме 500 руб., что подтверждается квитанцией от 23.12.2015г., которые в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 29.01.2016 года по 29.12.2018 года в размере 72 061,60 руб.

Вместе с тем расчет неустойки, представленный истцом, суд находит неверным, в связи с неверным определением истцом суммы страхового возмещения.

Учитывая, что недоплаченная сумма страхового возмещения на дату 30.11.2015г. составляет 22 100 руб., суд полагает необходимым произвести перерасчет подлежащей ко взысканию неустойки за период с 30.11.2015г. (дата принятия решения о выплате страхового возмещения) по 22.01.2016г. (вторая выплата), что составляет 11 713руб., из расчета: 22 100руб.*1%*53; недоплаченная сумма страхового возмещения на дату 29.12.2018г. составляет 12руб., в связи с чем, подлежащая ко взысканию неустойки за период с 23.01.2016г. по 29.12.2018г. (вторая выплата), что составляет 473,04руб., из расчета: 12руб.*1%*3942. Всего неустойка составляет 12 186,04руб.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.

Поскольку материалы дела содержат заявление представителя ответчика об уменьшении нестойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 6 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 не имеется, в виду следующего.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 данного Постановления Пленума течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК Российской Федерации).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так выплата страхового возмещения ФИО2. произведена ответчиком 13.11.2015г. в размере 31 900 руб. и 22.01.2016г. в сумме 26 588 руб.

Иск поступил в суд 20.12.2018г.

Претензия истцом направлена ответчику 10.01.2016г., т.е. в пределах срока исковой давности, получена ответчиком 19.01.2016г. Соответственно, иск предъявлен в пределах срока исковой давности, поскольку направление претензии приостановило течение срока исковой давности на 10 календарных дней со дня ее поступления.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов ФИО2 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб., учитывая расходы по оплате услуг консультации, ксерокопированию документов и составлению претензии, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 247, 80 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 700,48 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 12 руб., расходы за снятие бампера в размере 500 руб., неустойку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 247,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 700,48 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: З.Х. Шагиева