Решение № 2-8426/2018 2-8426/2018~М-8018/2018 М-8018/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-8426/2018

Дело № 2-8426/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 октября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 181 900 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 27.03.2017 г по дату вынесения решения суда; расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

В исковом заявлении истец указал, что 25.02.2017 г. в 20.00 в г. Геленджике напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля Toyota RAV4, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Audi A5, г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автотранспортное средство Audi A5, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 После ДТП, 06.03.2017 г. истец, как собственник автомобиля, обратился в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении. Ответчик 29.05.2017 г. произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 13 600 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки. Согласно заключению специалиста № 5 от 03.07.2017г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составил 195 500 руб. В адрес ответчика 26.02.2018 г была направлена претензия о выплате страховой суммы с учетом произведенной оценки, претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. До настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком в полном объеме не выплачено.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение в размере 171 800 руб., неустойку в размере 185 400 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 85 900 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, против выводов судебного эксперта; ходатайствовал о вызове эксперта в суд для его допроса; представил рецензию ООО «ТК Сервис Регион» на судебную экспертизу; просил назначить повторную экспертизу; указал, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из Определения <адрес> от 25.02.2017 г. и Справки о ДТП от 25.02.2017 г., 25.02.2017 г. в 20.00 в г. Геленджике напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля Toyota RAV4, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Audi A5, г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автотранспортное средство Audi A5, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый диск колеса, задняя левая дверь (л.д. 10.11).

Определением <адрес> от 25.02.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11).

Вместе с тем, отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности ФИО4 не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, виновным лицом в произошедшем ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем Toyota RAV4, г/н №.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Законом.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что реализация права на прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) осуществляется с учетом положений данной статьи.

Гражданская ответственность ФИО4 – водителя второго транспортного средства - участника дорожно-транспортного происшествия так же была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании Ресо-Гарантия.

Таким образом, присутствует совокупность, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условий, необходимых для выплаты страховщиком страхового возмещения в виде прямого возмещения убытков.

Установлено, что, воспользовавшись своим правом, 06.03.2017 г. истец, как собственник автомобиля, обратился в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении.

29.05.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 13 600 руб. (платежное поручение № 258 от 29.05.2017 г. л.д. 63).

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки. Согласно заключению специалиста № 5 от 03.07.2017г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составил 195 500 руб.

Истцом в адрес ответчика 26.02.2018 г была направлена претензия о выплате страховой суммы с учетом произведенной оценки, которая получена ответчиком 20.03.2018 г. (л.д. 64).

Письмом от 23.03.2018 г. № 5794/14-01-05 ответчиком отказано в доплате страхового возмещения ответчику в связи с несогласием с представленной оценкой (л.д. 72-73).

Ответчик предоставил акт осмотра транспортного средства и CD диск с фото и видеоматериалами.

Принимая во внимание несогласие ответчика с представленной истцом оценкой, определением Советского районного суда г. Краснодара от 05.09.2018 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз-Оценка» (л.д. 76).

Согласно заключению эксперта № 030918 от 17.09.2018 г., выполненному экспертом ООО «Союз-Оценка» ФИО9, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5, г/н №, получившего механические повреждения в результате ДТП 25.02.2018 г., с учетом износа составляет 185 400 руб. (л.д.84-99).

Доводы представителя ответчика о необоснованном расчете износа комплектующих изделий, диска колеса заднего левого, боковины задней левой, необоснованная замена бампера суд считает голословными.

Принимая во внимание, что суд не нашел основания для вызова эксперти и назначения повторной экспертизы, и учитывая, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, суд находит основания для принятия во внимание Заключение эксперта № 030918 от 17.09.2018 г., выполненному экспертом ООО «Союз-Оценка» ФИО9, при этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения исполнено частично, истцу было выплачено 13 600 руб., суд находит оснований для удовлетворения уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 171 800 руб. (185 400 – 13 600).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"остановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец 06.03.2018 г. ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не доплаченная сумма страхового возмещения составила 171 800 руб., то просрочка образовалась за период с 27.03.2018 г. по настоящее время.

Истец просил взыскать неустойку в размере нарушенного обязательства 185 400 руб. по тем основаниям, что период просрочки составила больше 500 дней.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"остановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, учитывая сумму невыплаты в размере 171 800 руб. и период просрочки

более 140 дней, суд находит основания для снижения размера неустойки до 85 000 руб., при этом, суд учитывает, что ответчик в силу закона обязан возместить пострадавшему ущерб, причиненный в результате страхового случая, в полном объеме.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими

отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» в виде выплаты страхового возмещения в меньшем размере, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1 500 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 171 800 руб., то размер штрафа составляет в сумме 85 900 руб., но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 80 000 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 338 300 руб. (171 800 руб. + 85 000 руб. + 80 000 руб. + 1 500 руб.).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией -договором №122821, подлинник которого приобщен к материалам дела.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Учитывает, что суд нашел основания для удовлетворения иска, не принял во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что сумма оплаты в размере 10 000 руб. является обычным размером взимаемым за аналогичные услуги, то суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 10 000 руб., при этом, суд учитывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа снижены судом по ходатайству ответчика, тогда как истцом расчет был произведен верно. Суд также учитывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 348 300 руб. (171 800 руб. + 85 000 руб. + 80 000 руб. + 1 500 руб. + 10 000 руб.).

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то

с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 6 868 руб. (6568 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п. 21, ст. 16.1 п. 3 и 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 171 800 руб., неустойку в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., всего 348 300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пошлину в размере 6 868 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 08.10.2018 г. Судья: