Решение № 2-971/2021 2-971/2021~М-313/2021 М-313/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-971/2021

№ 2-971/2021

36RS0005-01-2021-000669-14

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Дудченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на основании свидетельства о регистрации ТС <адрес> принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № VIN №. Страховой полис ОСАГО № _№ срок страхования с 05.11.2020г по 04.11.2021г. В «18» час. «45» мин. 13.11.2020Г. по адресу: <адрес> у <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный знак № нарушил п.п 9.10 ПДД РФ, т.е не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего моего автомобиля, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № Полиса ОСАГО или КАСКО у ответчика не оказалось. Не дождавшись сотрудников ГИБДД ФИО4 сел в свой автомобиль <данные изъяты> гос.знак № и покинул место ДТП. Приехавшие на место ДТП работники ГИБДД оформили определение 36 ВП 130522 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По итогам административного расследования Ответчик признан виновным в административных правонарушениях: предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810036200001586076 от 16А2.2020г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинён вред автомобилю истца, а именно: повреждена крышка заднего багажника, задний бампер, крепления заднего бампера, вогнут бензиновый бак, задние блок фары 2 шт., задние противотуманные фары 2 шт. левое заднее крыло.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля 138 604,36 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 150 рублей (л.д.152).

Истец ФИО1 уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № VIN № (л.д. 40,41)).

13.11.2020Г. по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный знак № нарушил п.п 9.10 ПДД РФ, т.е не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего моего автомобиля, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №

Виновным в данном дорожно–транспортном происшествии был признан водитель <данные изъяты> государственный знак № ФИО4, что подтверждается постановлением 18810036200001586076 от 16.12.2020г. (л.д. 7). Собственником <данные изъяты> государственный знак № является также ответчик ФИО4 (л.д.6).

Кроме того, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.11.2020г. страховой полис в момент ДТП у ответчтика отсутствовал (л.д.6).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4. в совершении административного правонарушения.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № VIN №, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, что также отражено в определении от 13.11.2020г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а именно повреждения: повреждена крышка заднего багажника, задний бампер, крепления заднего бампера, вогнут бензиновый бак, задние блок фары 2 шт., задние противотуманные фары 2 шт. левое заднее крыло (л.д. 6).

Согласно материалам дела на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с правилами, установленными положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Истец, ссылаясь на тот факт, что ущерб, возникающий при управлении транспортным средством при отсутствии страхового полиса не является страховым случаем и не подлежит возмещению страховой компанией, обратился в суд с названным иском к виновнику ДТП, ответчику ФИО2, с целью компенсации причиненного ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Воспользовавшись своим правом, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно определению суда от 22.04.2021г. назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.11.2020г. без учета износа составила 138 604, 36 рублей (л.д.106-131).

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно 4.1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст.4 Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС». Размер ущерба, установленный данным заключением, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины. Не представлено суду также и доказательств, того, что вред причинен в результате воздействия непреодолимой силы или по вине истца.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 13.11.2020г., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 138 604,36 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 150 рублей. Суд полагает, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в указанной части. Суд приходит к выводу, что указанные расходы не являются чрезмерными, соответствуют принципам разумности и добросовестности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в силу требования ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 2 600 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 138 604, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, расходы в размере 8 150 рублей, а всего: 149 354 (сто сорок девять рублей триста пятьдесят четыре) рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 958 (одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боева Р.И.

Решение изготовлено

в окончательной форме 27.07.2021г

№ 2-971/2021

36RS0005-01-2021-000669-14