Решение № 12-53/2026 12-741/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 12-53/2026

Дело № 12-53/2026 (12-741/2025)

УИД 35RS0012-01-2025-001770-18


РЕШЕНИЕ

23 января 2026 года г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Ботина В.Р., рассмотревжалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Грязовецкий» от 28 сентября 2025 годаоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Грязовецкий» от 28 сентября 2025 года отказанов возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Считает, что водитель автомобиля Б. во время дорожного движения создал аварийную ситуацию, создал препятствия для движения школьного автобуса, которым управлял ФИО1 Указывает, что видеозапись правонарушения ему сотрудниками органов ГИБДД не была представлена, сам ФИО1 не был допрошен относительно обстоятельств происшествия.Ссылается на отсутствие в адресованном ему ответе начальника МО МВД России «Грязовецкий» даты составления данного документа и мотивированной части.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе, указав, что все необходимые сведения для привлечения к административной ответственности Б. были представлены ФИО1 в МО МВД России «Грязовецкий», однако Б. к ответственности так и не привлечен. Указал, что в ходе рассмотрения судом настоящей жалобы он был ознакомлен с материалами дела, где адресованный ему ответ начальника МО МВД России «Грязовецкий» уже имел исходящую дату – 01 октября 2025 года, но почему на направленном ФИО1 ответе дата отсутствует, ему никто не пояснил; полагал данный документ недопустимым доказательством по делу. От ходатайства о повторном вызове в судебное заседание инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» И. ФИО1 отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу заместитель начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» Я. суду показал, что ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию МО МВД России «Грязовецкий» с заявлением, указав, что его школьный автобус в черте г. Грязовца в районе остановочного пункта «48-квартирные дома» обогнал автомобиль, затормозил и поехал дальше, при этом свидетелей тому, видеозаписи, подтверждающей данный факт ФИО1 не представил. После этого сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» были просмотрены материалы специального программного оборудования (СПО) «Паутина», установлено, что указанные автобус и автомобиль проезжали там в данное время, но факт нарушения не выявлен. СПО «Паутина» не снимает видеозаписи, выполняется только фотографирование проезжающих автомобилей, фотографии хранятся примерно 2-3 месяца. Для опроса был вызван водитель автомобиля - Б., регистрационный знак его автомобиля был установлен со слов ФИО1 Б. дал объяснения, указал, что Правила дорожного движения он не нарушал. В связи с отсутствием доказательств совершения Б. правонарушения, указанного в заявлении ФИО1, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» ФИО3 – должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, очевидцем описываемого ФИО1 события не был, но совместно с Я. проводил дальнейшую работу по заявлению ФИО1, о результатах которой ФИО1 был уведомлен. О промежуточных процессуальных решениях сотрудники полиции ФИО1 уведомлять не обязаны. Ответ на свое обращение ФИО1 получил за подписью начальника МО МВД России «Грязовецкий».

Представитель Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании 13 января 2026 года в качестве свидетеля по делу Б. суду показал, что, двигаясь на своем автомобиле, он обогнал автобус ФИО1 и поехал дальше,при этом Правила дорожного движения не нарушал, видеозаписи данного события у него нет. Подтвердил показания, данные им ранее сотруднику Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий».

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, свидетелей Б., Я., судья приходит к следующему.

Всоответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами квозбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52настоящего Кодекса).

Частями 2,3 указанной статьи определено, что указанные вчастях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренныхчастями 1, 1.1 и 1.3настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 3.1 настоящей статьи.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных впунктах 2 и 3 части 1настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2025 года в 08 часов 15 минут водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Б., двигаясь по автодороге Вологда-Ростилово возле остановки общественного транспорта «48-квартирных домов» в сторону п. Ростилово, совершил обгон транспортного средства – автобуса <данные изъяты><данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Грязовецкий» И. от 28 сентября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (ввиду отсутствия состава административного правонарушения).

Исходя из объяснений Б., содержащихся в материалах дела (материалов КУСП №... от 26 сентября 2025 года), 26 сентября 2025 годаоколо 08 часов 15 минут он управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге Вологда-Ростилово в сторону п. Ростилово, совершил обгон транспортного средства – автобуса <данные изъяты><данные изъяты> цвета, соблюдая ПДД РФ, резко перед автобусом не тормозил, почему водитель автобуса так посчитал, ему неизвестно. Данные показания свидетель Б. также подтвердил в ходе судебного заседания 13 января 2026 года.

В ходе рассмотрения материала по данному факту инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» И. получены вышеуказанные объяснения водителя Б., составлен рапорт, согласно которому 26 сентября 2025 года ФИО1 заявил о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге Вологда-Ростилово возле п. Ростилово, около 08 часов 15 минут; в ходе проведения расследования опрошен водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - Б., который в своем объяснении указал, что двигался по данной автодороге и ПДД РФ не нарушал. Камеры, которые могли зафиксировать административное правонарушение, на этом участке автодороги отсутствуют. По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, согласно ответу Врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» Я. от 21 января 2026 года на запрос суда, видеозапись административного правонарушения в отношении ФИО1 отсутствует.

Согласно ответу Казенного учреждения Грязовецкого муниципального округа Вологодской области «Проф-Центр» на запрос суда, видеозапись с камеры уличного наблюдения, установленной над автобусной остановкой в районе 48-квартирных домов в г. Грязовце, за 26 сентября 2025 года предоставить невозможно, поскольку срок хранения видеозаписи на сервере составляет 30 суток.

Вопреки мнению ФИО1, представленные им суду сведения из системы Глонасс от 20 января 2026 года в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не являются доказательством совершения Б. административного правонарушения, поскольку данные сведения лишь подтверждают факт нахождения транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 26 сентября 2025 года в период с 08 часов 15 минут по 08 часов 20 минут у дома №132 по улице Ленина в г. Грязовце.

Довод жалобы об отсутствии в ответе Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» на запрос ФИО1 о предоставлении копии видеозаписи, фиксирующей событие административного правонарушения, о выдаче итогового процессуального документа по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 26 сентября 2025 года мотивированной части и исходящей даты документа является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Представленный в материалы дела ответ Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» в адрес ФИО1 датирован 01 октября 2025 года. Ответ дан заявителю в соответствии с положениями Федерального закона«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года №59-ФЗ в установленные законом сроки по существу заданного вопроса: ФИО1 сообщено о вынесении сотрудником полиции определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сообщено, что данное определение может быть обжаловано ФИО1 Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» Я., данный ответ на свое обращение ФИО1 получил за подписью начальника МО МВД России «Грязовецкий».

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответ, данный ФИО1 начальником МО МВД России «Грязовецкий», по результатам рассмотрения его заявления от 26 сентября 2025 года, не является доказательством по делу об административном правонарушении в смысле, установленном статьей 26.2 КоАП РФ, и не может быть признан недопустимым доказательством по делу.

Вопреки мнению подателя жалобы, отобрание объяснений у ФИО1 по факту предполагаемого правонарушения в данном случае не являлось обязательным, поскольку его исчерпывающие объяснения содержались в поданном им заявлении от 26 сентября 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении, адресованном ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Определениевынесено должностным лицомвпределах его компетенции, права заявителя данным процессуальным решением не нарушены, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФпри вынесенииопределенияне установлено.

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников МО МВД России «Грязовецкий» в исходе дела, не имеется.

Кроме того, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку описанные заявителем события имели место 26 сентября 2025 года, то на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения Б. к административной ответственности, установленный вышеуказанной нормой, истек 26 ноября 2025 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административного правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) вего действиях состава или событияадминистративного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворенияжалобыне имеется.

Наосновании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Грязовецкий» от 28 сентября 2025 годаоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вотношении Б. оставить без изменения,жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: В.Р. Ботина