Решение № 2А-488/2025 2А-488/2025~М-308/2025 М-308/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2А-488/2025

Дело 2а-488/2025

УИД 65RS0011-01-2025-000728-22


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Венек И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой В.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области, межведомственной комиссии о признании заключения межведомственной комиссии № 400 от 10 июля 2017 года, постановления Администрации Поронайского городского округа № 1088 от 13 октября 2017 года в части признания многоквартирного дома, расположенного в * аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности по исключению из муниципальной программы «Обеспечение населения Поронайского городского округа качественным жильем» дома, расположенного в *,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» о признании незаконным отчета ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» * от 20 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными:

- постановление Администрации Поронайского городского округа № 1088 от 13 октября 2017 года в части признания многоквартирного дома, расположенного в * аварийным и подлежащим сносу,

- заключение межведомственной комиссии № 400 от 10 июля 2017 года

- отчета по результатам инженерного обследования общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» * от 20 июня 2017 года;

возложить обязанность по исключению из муниципальной программы «Обеспечение населения Поронайского городского округа качественным жильем» * в *.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником * вышеуказанном доме. Дом двухквартирный, одноэтажный, следит за состоянием своей квартиры, периодически делает в ней текущий ремонт.

О признании дома аварийным и подлежащим сносу, соответственно, его переселении узнал при рассмотрении гражданского дела в суде по иску Администрации к нему о выселении.

Нарушено его право присутствовать на заседании межведомственной комиссии, так как не извещался о дате и времени.

С вышеуказанными документами, которые обжалует, был ознакомлен в ходе рассмотрения гражданского дела о его выселении.

В ходе ознакомления заметил не соответствие выводов, изложенных в отчете, который был составлен ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой». В одном из отчетов, который был предоставлен ему, указано о необходимости реконструкции дома, а в отчете, который имеется в материалах дела, указано на аварийность дома. Данные противоречия свидетельствуют о том, что обследования дома специалистами ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» не проводилось.

Просит признать причины пропуска срока обжалования заключения, постановления и отчета уважительными и восстановить его.

Определением суда от 29.05.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечена межведомственная комиссия и ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой».

Протокольными определениями суда от 30.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ФИО2 с иском не согласился, полагая обжалуемые документы законными и обоснованными, так как они приняты на основании заключения специализированной организации, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Представители административных ответчиков (межведомственной комиссии и ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой»), заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 152 КАС РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного и частного жилищного фонда непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение № 47).

В соответствии с пунктом 46 Положения № 47 комиссия рассматривает поступившее заявление собственника, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренные абзацем первым пункта 42 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней с даты регистрации.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Согласно пункту 7 Положения № 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (абзац 1).

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности) (абзац 7).

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Из пункта 47 Положения № 47 следует, что по результатам работы комиссия вправе принять решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Такое решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения (абзац 8).

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (абзац 2 пункта 49).

Из материалов дела следует, что дом, расположенный по адресу: *, является многоквартирным, состоящим из двух квартир.

Собственниками * в * является МО «Поронайский городской округ», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.05.2025.

Нанимателю ФИО3 на основании постановления Администрации Поронайского городского округа от 16 июля 2024 года № 882 предоставлено иное жилое помещение.

Собственником * по этому же адресу является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.05.2025.

Соответственно, администрация, как собственник одной их квартир, инициировала проведение оценки и обследование многоквартирного дома специализированной организацией, что не противоречит п.46 Положения № 47.

Оценку состояния многоквартирного дома проводило ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой», которое по результатам инженерного обследования строительных конструкций дома, расположенного в *. подготовила отчет, отразив в нем техническое состояние конструкций здания:

- фундамент, отмостка (демонтирована либо разрушена), стены, перегородки, полы, перекрытия, крыша находятся в аварийном состоянии;

- перемычки - ограниченно работоспособные.

Согласно выводам данной специализированной организации категория технического состояния дома – аварийное.

В отчете, который представил истец, выполненный этой же организацией, в заключении, в п.14 установлена категория технического состояния объекта «от ограниченно работоспособной до аварийной», а в п.15 сделан вывод по дальнейшей безопасной эксплуатации «требуется реконструкция здания».

Из сообщения ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» от 26.06.2025 следует, что различием двух заключений (отчетов) является корректировка п.п.14,15,16 таблицы раздела «Заключение» в части: п.14 вместо показателя «от ограниченно-работоспособного до аварийного» установлен показатель «аварийное», п.п.15,16 исключены.

Основание для корректировки явилось требование Заказчика по уточнению и приведению таблицы «Заключение» к унифицированной форме (Приложение Б ГОСТ 31937 2011), в том числе, категории технического состояния к единому показателю при наличии признаков примененного показателя.

Признаки аварийности обследованного многоквартирного жилого дома на момент обследования имелись, соответственно, корректировка в части оценки категории состояния дома «аварийное» не является противоречием.

Исключение п.п.15,16 также не является противоречием, поскольку первично приведенные пункты отсутствуют в составе пунктов унифицированной таблицы «Заключение», при этом легитимность смыслового значения п.п.15,16 сохранялась на весь срок действия отчета (5лет) и применена в заключении межведомственной комиссии.

Корректировка проектной документации не является незаконной, после корректировки применяется последний документ, в данном случае «Заключение» в части : в п.14 показатель «аварийное», п.п.15,16 исключены.

На основании данного заключения (именуемого отчетом) 10 июля 2017 года межведомственной комиссией принято заключение № 400 о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Поронайского городского округа от 13 октября 2017 года № 1088 указанный дом признан аварийным, и подлежащим сносу.

Спорный дом включен в муниципальную программу «Обеспечение населения Поронайского городского округа качественным жильем», утвержденную постановлением Администрации Поронайского городского округа от 26.08.2024 № 1131. С планируемой датой переселения до 09.01.2026, датой сноса дома – 12.31.2026.

Оспариваемое решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу основано на выводах специализированной организации, проводившей обследование дома которая выявила признаки износа и деформации фундамента, дефекты и повреждения кровли, перекрытия, оконных и дверных блоков, перегородок.

В соответствии с пунктом 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Из краткой программы обследования заключения (п.1.2 отчета ) следует, что специализированная организация проводит предварительный внешний осмотр всех конструкций, определяет фактические объемно-планировочные и конструктивные решения обследуемого здания, геометрические замеры выборочных несущих строительных конструкций и их армирование; характеристики материала конструкций, фиксирует дефекты и повреждения, оценивает фактическое техническое состояние строительных конструкций, составляет техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций здания.

Все виды работ, которые отражены в п. 1.2 отчета, специализированной организацией проведены и отображены в нем, также приложены фотоматериалы отдельных конструкций дома и выявленных повреждений.

Оснований сомневаться в достоверности заключения (отчета) не имеется, поскольку выводы ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» о техническом состоянии строительных конструкций подтверждается совокупностью иных доказательств.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, расположенный по адресу: * года постройки, физический износ дома по состоянию на 17 мая 1980 года составляет 53 %. Состояние крыши, фундамента, перегородок, стен, окон, полов неудовлетворительное.

Кроме того, по ходатайству представителя административного ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз ФИО4».

Согласно выводам, которые изложены в заключении эксперта * от 09.10.2025 жилой дом, расположенный по адресу: * имеет аварийное техническое состояние и подлежит сносу; проведение восстановительных работ (реконструкции) данного жилого дома технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Расчетным путем определено, что физический износ дома составляет 72,09%, физический износ внутренних инженерных систем составляет 78 %. Существующие системы (электроснабжения, отопления, канализации) требуют полной замены. Отсутствующие системы (водопровод, ГВС) требуют нового устройства.

В данном заключении подробно описаны дефекты и повреждения, проиллюстрированы фотоматериалами, которые установлены по результатам визуального и инструментального обследования.

Таким образом, данный документ подтверждает ухудшение состояния дома.

Оценив заключение данной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы (подлинники), заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, с использованием приборов и средств измерения, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям, соответствующий сертификат специалиста (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Выводы эксперта никем не оспаривались, каких-либо возражений и ходатайств не поступало.

Постановлением Администрации Поронайского городского округа от 09 ноября 2016 года № 1233 утверждено Положение о межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Поронайского городского округа».

В соответствии с п.5.6 Положения № 1233 решение принимается большинством голосов членов Комиссии.

Распоряжением от 16 мая 2017 года № 217 утвержден состав Комиссии.

При составлении заключения присутствовало 7 членов утвержденной комиссии из 8.

Соответственно, при принятии оспариваемого заключения кворум был соблюден.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у межведомственной комиссии и администрации Поронайского городского округа имелись законные основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Отсутствие инструментального обследования, на что ссылается административный истец в иске, обосновывая несогласие с отчетом и принятых на его основании заключения и постановления, не свидетельствует о незаконности данных документов, поскольку согласно положениям п. п. 5.1.11 и 5.1.13 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», который действовал в период обследования дома, предварительное (визуальное) обследование проводится в целях предварительной оценки технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (при необходимости) по внешним признакам, определения необходимости в проведении детального (инструментального) обследования и уточнения программы работ (пункт 5.1.11).

Зафиксированная картина дефектов и повреждений для различных типов строительных конструкций позволяет выявить причины их происхождения и может быть достаточной для оценки технического состояния конструкций.

Если результатов визуального обследования для решения поставленных задач недостаточно, проводят детальное (инструментальное) обследование (пункт 5.1.13).

Таким образом, визуального обследования объекта может быть достаточно для оценки технического состояния конструкций, в этом случае детальное (инструментальное) обследование не проводится.

Учитывая, что оспариваемое заключение и постановление приняты уполномоченным органом, в пределах компетенции и в установленном порядке, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из пояснений административного истца следует, что с обжалуемыми им документами был ознакомлен в ходе рассмотрения гражданского дела по его выселению, 23.05.2025 он получил оспариваемые документы и сразу же обратился в суд с иском, по входящему штампу на иске – 26.05.2025.

Соответственно, установленный вышеуказанный срок им не пропущен.

Довод административного истца о незаконности заключения, принятого межведомственной комиссией, так как он, как собственник, не был приглашен на заседание комиссии, судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с вышеперечисленными нормами Положения голос собственника жилого помещения в рамках работы комиссии носит совещательный характер, в связи с чем не может безусловно повлиять на решение межведомственной комиссии, которая принимает свое решение относительно аварийности либо отсутствия такового на основании результатов, изложенных в заключении специализированной организации, проводившей непосредственное обследование многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения административного дела административным ответчиком понесены судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере * рублей, что подтверждено платежными поручениями от 03.07.2025 № 218,219, которые представитель административного ответчика просил взыскать с административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К числу таких расходов отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В судебном заседании от представителя административного ответчика поступило письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с наличием в материалах административного дела двух отчетов ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» * от 20.06.2017, по результатам обследования * в *, с двумя противоположными выводами относительно технического состояния указанного дома.

Заявленное ходатайство было удовлетворено и назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Таким образом, по данному спору административный ответчик понес судебные издержки по оплате экспертизы, которые были не обусловлены фактом оспаривания ФИО1 права на проживание в принадлежащей ему квартире, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Данные издержки возникли в результате необходимости устранения в документах, послуживших основанием для признания дома аварийным и подлежащим сносу, противоречий, в связи с чем законных оснований для взыскания с административного истца издержек, понесенных в связи с оплатой экспертизы, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области, межведомственной комиссии о признании заключения межведомственной комиссии № 400 от 10 июля 2017 года, постановления Администрации Поронайского городского округа № 1088 от 13 октября 2017 года в части признания многоквартирного дома, расположенного в * аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности по исключению из муниципальной программы «Обеспечение населения Поронайского городского округа качественным жильем» дома, расположенного в *,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» о признании незаконным отчета ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» * от 20 июня 2017 года – отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика о взыскании с административного истца судебных издержек, понесенных в связи с оплатой экспертизы в размере * рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек