Постановление № 1-246/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-246/2024

№ 1-246/2024

УИД: 66RS0003-02-2024-000476-44


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Фадеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маштыровой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Неволиной Ю.Н., Юрковец Д.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кольцова В.В.,

потерпевшей ЗОО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в Кировском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

06.08.2023 около 01:00 у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кабинке туалета в помещении ресторана «Буковский Гриль», расположенного по адресу: <...>, при виде лежащего на полу сотового телефона марки «iPhone 14», принадлежащего ЗОО, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 06.08.2023 около 01:00, в кабинке туалета ресторана «Буковский Гриль», расположенного по адресу: <...>, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял лежащий на полу принадлежащий ЗОО сотовый телефон марки «iPhone 14», стоимостью 75 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, с банковской картой «Tinkoff», с сим-картой «МТС», не представляющими для ЗОО материальной ценности, и положил его в находящийся при нем пакет, после чего вышел из туалета.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 06.08.2023 около 01:01 М.Т.ПБ. вышел из туалета, где к нему обратилась ЗОО с просьбой вернуть ей ее имущество, однако, ФИО1, игнорируя требования потерпевшей, продолжил свои противоправные действия, вышел из помещения указанного ресторана и решил скрыться с места совершения им преступления.

Затем ФИО1, находясь на улице у входа в ресторан «Буковский Гриль», расположенном по вышеуказанному адресу, продолжая задуманное, осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшей ЗОО, которая неоднократно обращалась к нему с требованиями о возврате принадлежащего ей имущества, умышленно, из корыстных побуждений, не реагируя на требования потерпевшей, продолжил удерживать принадлежащий ЗОО сотовый телефон «Phone 14», стоимостью 75 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, с банковской картой «Tinkoff», с сим-картой «МТС», не представляющими для ЗОО материальной ценности, тем самым открыто похитив его, причинив своими преступными действиями ЗОО материальный ущерб в размере 75 000 рублей.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании на стадии дополнений к судебном следствию потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ей вред полностью заглажен, похищенное имущество ей возвращено, подсудимый принес извинения, которые ею приняты, а также в счет возмещения морального вреда передал ей денежные средства в сумме 15000 рублей. Претензий к подсудимому она не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 просил удовлетворить ходатайство потерпевшей. Пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятна. Он признает вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей и возместил причиненный преступлением вред, тем самым примирился с потерпевшей. Последствия рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Он осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон относится к категории нереабилитирующих оснований. Добровольно и осознанно, после консультации со своим защитником выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Защитник указал о наличии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав мнение участников процесса по заявленному потерпевшей ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести; указал о признании вины, раскаянии в содеянном; впервые привлекается к уголовной ответственности, на <...>, имеет постоянные места жительства и работы, источник дохода, устойчивые социальные связи, проживает с супругой, поддерживает отношения с совершеннолетним сыном, проживающим отдельно, характеризуется положительно по месту жительства, месту работы и свидетелями, передал потерпевшей денежные средства в сумме 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, принес извинения, которые потерпевшей приняты.

Потерпевшая обратилась с надлежащим образом оформленным ходатайством о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствующее о том, что подсудимый доказал свое исправление, отсутствие на сегодняшний день каких-либо компрометирующих сведений в отношении него, а также мнение потерпевшей, суд считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения надлежит оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «iPhone 14», переданный на хранение потерпевшей ЗОО, подлежит возвращению законному владельцу в соответствии с пунктом6 части 3 статьи81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «iPhone 14», переданный на хранение потерпевшей, оставить в распоряжении законного владельца ЗОО (л.д. 49, 50).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление изготовлено с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий <...> С.В. Фадеева