Решение № 12-373/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 12-373/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

22 декабря 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), фактически проживающей по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не работающей,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить или изменить. В обоснование своей позиции указала, что не согласна с формулировкой события дорожно-транспортного происшествия, описанной должностным лицом в обжалуемом определении, поскольку оба участника дорожно-транспортного происшествия двигались задним ходом, однако оценка данному обстоятельству не была дана и указано, что только она совершала движение задним ходом, что привело к столкновению, с чем она не согласна.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, просила отменить или изменить обжалуемое определение. Дополнительно пояснила, что (дата) в дневное время, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), выезжала с территории автомойки, двигалась по прилегающей территории к выезду со двора дома № 34 по ул. ФИО6. Подъезжая к указанному выезду, ФИО1 увидела, что во двор начинает заезжать автомобиль и, поскольку данный выезд узкий и по ширине в нем не помещается две машины, ФИО1 начала сдавать задним ходом с заездом на засыпанную гравием парковку, и в этот момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины ФИО1 увидела, что произошло столкновение с автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Указанный автомобиль был припаркован около забора на парковке и в тот момент, когда ФИО1 начала движение задним ходом, она убедилась, что данный автомобиль не двигался. ФИО1 полагает, что в данном ДТП также усматривается вина водителя «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, однако определение об отказе в возбуждении дела было вынесено только в отношении нее, тем самым только ее признали виновной в данном ДТП.

В судебном заседании собственник транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) - ФИО3, доводы жалобы поддержал и пояснил, что очевидцем рассматриваемых событий он не являлся, (дата) в дневное время ему позвонила его супруга – ФИО1 и сказала, что попала в ДТП. ФИО3 приехал на место ДТП и увидел, что произошло столкновение задней части его автомобиля с задней частью автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Водитель автомобиля «(иные данные)» на месте ДТП не отрицал, что также как и ФИО1 двигался задним ходом в момент ДТП. Поскольку гражданская ответственность у ФИО3 не была застрахована, он предложил ФИО4 выплатить 30 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, с учетом обоюдной вины, однако последний не согласился с указанной суммой. ФИО3 полагает, что в данном ДТП также виноват водитель «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

В судебном заседании ФИО4 не согласился с доводами жалобы и пояснил, что (дата) в дневное время его автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) был припаркован на прилегающей территории дома № 34 по ул. ФИО6. Перед началом движения ФИО4 посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) движется в сторону выезда со двора и что помех для его движения ФИО4 не создает, в связи с чем, начал движение задним ходом. В этот момент он увидел, что автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) изменил траекторию движения и начал движение задним ходом в его сторону. Тогда ФИО4 сразу остановился, переключил передачу и хотел начать движение вперед, но не успел, так как в этот момент произошло столкновение их автомобилей. На месте ДТП ФИО3 действительно предлагал возместить причиненный ущерб, но ФИО4 не согласился с суммой.

В судебное заседание старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, собственник транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) ФИО5 не прибыли, надлежащим образом уведомлены, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 КоАП РФ.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в статье 24.5 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 указал, что (дата) в 15 часов 10 минут по адресу: ул. ФИО6, д. 34 в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО1, управляя транспортным средством, двигалась задним ходом по прилегающей территории и произошло ДТП с автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

Однако, в нарушение ч.5 ст.28.1 КоАП РФ данное определение не содержит полного описания обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку не указано где находился и какие действия совершал водитель автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) в момент ДТП.

Кроме того, не указано, какие обстоятельства послужили основанием для вывода должностного лица Госавтоинспекции об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку частичное указание обстоятельств ДТП, без приведения анализа доказательств, послуживших основанием для вынесения данного определения, не свидетельствует о его мотивированности.

Таким образом, обжалуемое определение является не мотивированным, было вынесено должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку на день рассмотрения жалобы ФИО1 не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, материалы дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

Доводы жалобы о виновности водителя автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) ФИО4 в ДТП, не подлежит рассмотрению судом, поскольку, согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении принимаются только решения относительно обжалуемого определения. При этом, указанные доводы о виновности ФИО4 должны получить оценку должностного лица при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы дорожно-транспортного происшествия возвратить на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре – в орган, правомочный рассматривать дело.

Жалобу ФИО1 – считать частично удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный район суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Татунь Н.Н.