Решение № 2-1023/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-1023/2018;)~М-999/2018 М-999/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1023/2018

Мотивированное
решение составлено судом в окончательной форме 28.01.2019 года

Дело 2-61/2019 (2-1023/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по устному договору займа в размере 203250 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа (процентов пользование чужими денежными средствами) в размере 46771,65 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5700,22 руб., почтовых расходов в размере 91,96 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб..

В обоснование иска указано, что начиная с 21 марта 2016 года ответчик ФИО2 взял у истца по устной договоренности в течение 2016 года в долг 203250 руб., обязался возвратить истцу указанную сумму до 31.12.2017 года. Однако в указанный срок долг в размере 203250 руб. ответчиком возвращен не был. Устным договором за просрочку возврата суммы займа не предусмотрено начисление процентов, но исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых (ст. 395 ГК РФ) просит эти проценты взыскать с ответчика. За период с марта 2016 года по декабрь 2018 года подлежат начислению проценты в сумме 46771,65 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 203250 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа (процентов пользование чужими денежными средствами) в размере 46771,65 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5700,22 руб., почтовые расходы в размере 91,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 2).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно указал, что ответчик в спорный период работал в ООО «КЭМ», главным инженером, ФИО1 в настоящее время является директором ООО «КЭМ». Нестеров, Гетманский и Новоселов являются учредителями данного общества, вели бизнес вместе. В спорный период компанией приобреталось необходимое имущество для производственной деятельности (строительная техника, в том числе автомобили и другое имущество), перечисляемые денежные средства на карту ФИО2 шли на ремонт имущества, принадлежащего компании, однако ФИО2 данные средства ФИО4 не вернул. Письменно договор займа не подписывался, в ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно менял дату, когда был заключен договор займа между сторонами, и дату, до которой необходимо возвратить денежные средства, затем указал, что конкретные сроки возврата займа не оговаривались. ФИО1 указал, что договоренность на сумму 203250 руб. между сторонами была достигнута, однако сумма перечислялась в течение всего 2016 года, разными частями, что объясняет тем, что потребность в ремонте имущества компании возникала не сразу, а периодически. Считает, что данные денежные средства подлежат возврату истцу. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ сформирован на всю сумму 203250 руб. начиная с марта 2016 года, в то время как первые транши платежей на карту ответчика начались в июне 2016 и закончились в ноябре и декабре 2016 года, истец объяснил тем, что воспользовался расчетом на сайте ЦБ РФ, где указана дата ставки рефинансирования с 21 марта 2016 года, расчет на сайте производил сам. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, в обоснование своих возражений указали следующее. Начиная с 2011 года ФИО1 и ФИО2 фактически являлись сособственниками ООО «КЭМ», оба были в числе учредителей общества, наряду с ФИО5. В спорный период ФИО2 занимал должность главного инженера в компании, Нестеров – в настоящее время является директором общества. Во время деятельности компании приобреталось имущество, в том числе транспортные средства. Денежные средства, перечисляемые на банковскую карту ФИО2, носили эпизодический характер, к тому же начались с 17.06.2016 года, платежи были не равными по сумме, данные денежные средства шли либо на ремонт транспорта, необходимого для деятельности компании, на заработную плату либо иные платежи рабочим и подрядчикам компании, например, в случае отдаленности производимых работ. Никакой договоренности между сторонами о займе речи не было, никаких сроков возврата денежных средств также между сторонами не достигалось. Перечисление денежных средств не единой суммой, а суммами в течение определенного периода, не свидетельствует о заключении договора займа на всю сумму 203250 руб.. Обращают внимание, что часть платежей, которые предъявляет ФИО1, перечислены самим ФИО2 на карту ФИО1, что также подтверждается выписками по счету ФИО2 и чеками, заверенными в ПАО «Сбербанк России», и, следовательно, данные платежи как минимум должны быть исключены из суммы задолженности (операции с пометками «Paymen» от 23.09.2016 года в размере 15750 руб., 03.12.2016 года в размере 5000 руб., от 13.12.2016 года в размере 5000 руб.). То есть обмен денежными средствами между сторонами носил взаимный характер (остаток денежных средств, которые не были израсходованы на нужды компании, ответчик возвращал на счет директора). Между сторонами сложились конфликтные отношения в связи с уходов из бизнеса ФИО2, которому при увольнении трудовая книжка до сих пор не возвращена. Считают, что денежные средства, перечисляемые как истцом ответчику, так и ответчиком истцу, следует расценивать как оборот денежных средств компании в ходе производственной деятельности предприятия. Следовательно, договор займа не был заключен. Проценты по ст. 3958 ГК РФ произведены неверно, исходя из суммы в общей сложности 203250 руб., и начиная с марта 2016 года, тогда как согласно выписке по лицевому счету, лишь в июне 2016 года была перечислена истцом ответчику первая из сумм, последняя – в декабре 2016 года. Просят в иске отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что с 2017 года состоит в браке с ФИО2, знает ФИО2 с 2014 года, вскоре стали проживать совместно с будущим супругом. ФИО1 знает как бывшего руководителя у мужа, Гетманский, Нестеров являются соучредителями ООО «КЭМ», фактически – сособственники. На протяжении 2016 года истец перечислял ответчику, а также ответчик истцу – денежные средства друг другу на карту, которые сторонами не расценивались как договор займа, поскольку денежные средства шли на ремонт техники, транспортных средств, которые приобретались на общие средства сособственников предприятия. О наличии заемных обязательств супруг свидетелю не говорил, свидетелю об этом не было ничего известно. До появления иска в суде никаких претензий по поводу возврата якобы заемных средств со стороны истца к ответчику не предъявлялось. В 2017 году ФИО2 принял решение проживать в г. Артемовский и попросил Нестерова выплатить ФИО2 причитающуюся ему долю в имуществе и денежных средствах компании. Между сторонами впоследствии сложились конфликтные отношения.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что с о счета банковской карты ФИО1 перечислялись денежные средства на счет банковской карты ФИО2:

-17.06.2016 в размере 20000 руб.; 20.06.2016 – 500 руб.; 23.06.2016 – 5000 руб.; 05.07.2016 – 3500 руб.; 13.07.2016 – 25000 руб., 25000 руб.; 19.09.2016 – 8500 руб.; 22.11.2016 – 20000 руб., 25000 руб., 20000 руб., 25000 руб., всего на сумму 177500 руб., в то же время, со счета банковской карты ответчика ФИО2 перечислялись на счет банковской карты истца ФИО1 денежные средства:

- 23.09.2016 года в размере 15750 руб.; 03.12.2016 – 5000 руб.; 13.12.2016 года - 5000 руб., всего на сумму 25750 руб., что следует из выписки по счету на л.д. 3, а также выпиской на л.д. 40, чеками по операции на л.д. 37-39.

Как утверждает истец, между сторонами была достигнута в марте 2016 года договоренность о предоставлении истцом ответчику займа на сумму 203250 руб., однако письменно договор не заключался, отсутствуют доказательства того, что стороны договорились между собой о конкретной сумме займе, о сроках возврата займа, кроме того, перечисление денежных средств носило не систематический характер, а хаотичный. Истец путался в пояснениях, указывая различные сроки даты займа (март 2016 года, июнь 2016), а также сроки возврата (декабрь 2017, а затем истец пояснил в ходе судебного разбирательства, что сроки не устанавливались).

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения нормами о договоре займа не регулируются.

Иных оснований для взыскания сумм истец не указал.

Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании суммы займа следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, следует отказать в удовлетворении иных требований, связанных с основным требованием.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья: К.А.Пимурзина