Решение № 2А-1962/2023 2А-1962/2023~М-2002/2023 М-2002/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2А-1962/2023

Дело № 2а-1962/2023 (УИД 50RS0050-01-2023-002668-44)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 22 ноября 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Анисимовой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области об обжаловании бездействия,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

На исполнении в Шатурском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.12.2022 на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору в размере 50850 руб.

Должник ФИО7 является пенсионером по старости.

01.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), однако денежные средства с пенсии должника не удерживаются, на счет взыскателя не поступают, сведения о причинах неисполнения указанного постановления судебным приставом-исполнителем взыскателю не представлены.

24.07.2023 взыскателем через портал «Госуслуги» на имя начальника Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области была направлена жалоба на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 01.03.2023, в полученном в ответ уведомлении о результатах рассмотрения жалобы от 04.08.2023 информация относительно причин неисполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 01.03.2023 отсутствует.

05.09.2023 взыскателем через портал «Госуслуги» на имя начальника Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области была направлена жалоба на незаконные действия (бездействие) должностных лиц Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству №-ИП от 20.12.2022, в ответ на которое поступило уведомление от 25.09.2023, аналогичное по содержанию уведомлению от 04.08.2023.

По состоянию на 24.10.2023 денежные средства с пенсии должника не удерживаются, на счет взыскателя не поступают, в связи с чем бездействие должностных лиц Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области препятствует исполнению судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 01.03.2023; обязать предоставить информацию о движении денежных средств с пенсии должника; провести проверку правильности исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 01.03.2023; предоставить информацию о причинах неисполнения ПФР постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 01.03.2023.

Административный истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики - начальник отдела - старший судебный пристав Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 05.11.2020, выданного мировым судьей судебного участка № Шатурского судебного района Московской области, 20.12.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 79-80).

23.01.2023 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области вынес постановление о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора (л.д. 81).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий определён статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств совершены исполнительные действия, направленные на установление денежных счетов, доходов и местонахождения имущества должника - направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, ГУВМ МВД России, банки, операторам связи, Росреестр, в том числе, и в ПФР, получены ответы (л.д. 52-78).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 01.03.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (пенсию) (л.д. 82-83).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 29.05.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 84-89).

Судом установлено, что до настоящего времени удержания с дохода должника в пользу взыскателей не производились, запрос в УПФ о получении пенсии должником не направлен, сведения в исполнительном производстве отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 24.07.2023 взыскатель ИП ФИО1 направил в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 01.03.2023, об обязании предоставить информацию о движении денежных средств с пенсии должника и о причинах неисполнения пенсионным органом постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 10). Аналогичная жалоба была направлена взыскателем руководителю ГУФССП России по Московской области на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3 (л.д. 11).

04.08.2023 и 25.09.2023 взыскатель был уведомлен об отказе в удовлетворении жалоб, в полученных уведомлениях о результатах рассмотрения жалобы информация относительно причин неисполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 01.03.2023 отсутствует (л.д. 13 об.-14, 14 об.-15).

Судом установлено, что по состоянию на 20.11.2023 выплаты в пользу взыскателя не производились (л.д. 121).

Таким образом, суд приходит выводу о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта и исходит из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, направленных на окончательное, обязательное исполнение судебного решения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействия) административного ответчика могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 01.03.2023; обязании предоставить информацию о движении денежных средств с пенсии должника; проведении проверки правильности исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 01.03.2023; предоставлении информации о причинах неисполнения ПФР постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 01.03.2023.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившегося, по мнению административного истца, в непринятии мер по своевременному контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем, доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству или об отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава за деятельностью судебного пристава-исполнителя не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 01.03.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО2 предоставить информацию о движении денежных средств с пенсии должника, провести проверку исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 01.03.2023, предоставить взыскателю информацию о причинах неисполнения ПФР постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 01.03.2023.

В удовлетворении требования к начальнику отдела - старшему судебному приставу Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области об обжаловании бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева