Решение № 2А-4614/2018 2А-4614/2018 ~ М-2152/2018 М-2152/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2А-4614/2018

Копия
РЕШЕНИЕ Дело № 2а-4614/2018

Именем Российской Федерации

14.06.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р. Мавлетзяновой,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Казани административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 (далее – административный истец) к старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Казани ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – административные ответчики) о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении жалобы и обязании рассмотреть жалобу, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии обращения взыскания на выявленное имущество должника и обязании обратить взыскание на это имущество, вызвать должника для дачи объяснений и осуществить выезд по месту жительства должника,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления указывается, что 02.06.2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани ФИО3 на основании выданного Советским районным судом г. Казани исполнительного листа о взыскании с ФИО4 в пользу административного истца 4028200 рублей задолженности было возбуждено исполнительное производство № 16008/17/336905. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем были получены сведения о наличии у должника имущества в виде автоприцепа SCHMITZ, 2001 г.в., <...> и земельного участка № 449 в Никольском сельском поселении Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, однако каких-либо мер по обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринимается. 26.12.2017 административный истец подал на имя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая рассмотрена по существу не была, ответ не получен.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержал.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.06.2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани ФИО3 на основании выданного Советским районным судом г. Казани исполнительного листа о взыскании с ФИО4 в пользу административного истца 4028200 рублей задолженности было возбуждено исполнительное производство № 16008/17/336905. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем были получены сведения о наличии у должника имущества в виде автоприцепа SCHMITZ, 2001 г.в., <адрес изъят> и земельного участка № 449 в Никольском сельском поселении Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

26.12.2017 административный истец подал на имя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, сведений о рассмотрении которой по существу и направлении ответа административному истцу не имеется.

Согласно статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, среди прочего, являются:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Порядок принятия решения по жалобе урегулирован статьей 127 указанного Федерального закона.

В рассматриваемом случае - как это следует из установленных судом обстоятельств – судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество должника, однако каких-либо сведений о принятии в связи с этим предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер не имеется, что является нарушением указанной нормы Федерального закона и свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушает право административного истца на своевременное исполнение судебного акта.

Также установленное в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельство об отсутствии сведений о рассмотрении по существу поданной административным истцом жалобы свидетельствует о нарушении приведенных выше положений статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответственно о незаконном бездействии старшего судебного пристава, что ведет к нарушению права административного истца как стороны исполнительного производства на получение копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы (часть 6 статьи 127 указанного Федерального закона).

В связи с этим административные ответчики старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель Советского РОСП подлежат обязанию устранить соответствующие нарушения.

Требования административного иска об обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на выявленное имущество должника, вызвать должника для дачи объяснений и осуществить выезд по месту жительства должника не подлежат удовлетворению, поскольку определение конкретного варианта действий по исполнению требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 297, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, выразившееся в не рассмотрении по существу поданной 26.12.2017 жалобы ФИО2, обязать старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан принять решение по указанной жалобе в порядке статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан по исполнительному производству <номер изъят> выразившееся в отсутствии предусмотренных статьёй 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения, обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан принять в рамках указанного исполнительного производства предусмотренные статьёй 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения в соответствии с видом обнаруженного у должника имущества.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 19.06.2018.