Решение № 2-1616/2020 2-1616/2020~М-1316/2020 М-1316/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1616/2020

86RS0001-01-2020-001987-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности №49/19 от 15.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1616/2020 по исковому заявлению ФИО3 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о взыскании расходов на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 1 000 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2013г. между ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № № по которому ответчик – застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать ФИО1 <адрес>. Стоимость участия дольщика составила 3 478 203,40 рублей, и уплачена полностью. В связи с обнаруженными в квартире недостатками ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» с претензией об устранении недостатков, оставлена без удовлетворения. Решением Сургутского городского суда от 18.07.2019г. с ответчика взыскана стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 998 576,40 рублей, неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей за период с 16.01.2019г. по 18.03.2019г., т.е. 62 дня. Денежные средства по решению суда перечислены истцу только 17.12.2019г., то в период с 19.03.2019г. по 16.12.2019г. за 273 дня на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика с учетом суммы строительных недостатков, определенной решением суда от 18.07.2019г., подлежит взысканию 2 726 112,48 рублей, которые полагает возможным снизить до 1000 000 рублей, а также на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требует взыскать штраф за нарушение срока удовлетворения претензионного требования о взыскании неустойки от 24.01.2020г. В связи с подачей настоящего искового заявления истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг.

Истец, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал правовую позицию, изложенную в письменном возражении, в котором просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 54 299,30 рублей, исходя из расчета с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ), а также снизить штраф до 27 149,65 рублей, поскольку по своей природе он является формой ответственности за нарушение обязательства, которая может быть унижена по ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора сложились правоотношения по долевому строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; объектом долевого участия истцов является жилое помещение – <данные изъяты>

Спор между сторонами о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, а также о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 16.01.2019г. по 18.03.2019г. рассматривался Сургутским городским судом ХМАО-Югры 18.07.2019 г.

Согласно открытым сведениям с сайтов Сургутского городского суда ХМАО-Югры и Суда ХМАО-Югры, указанное решение суда вступило в законную силу 06.11.2019г. по результатам апелляционного рассмотрения в неизмененном виде.

Решением Сургутского городского суда исковые требования ФИО3 к АО «Югорскому Управлению Инвестиционно-Строительными Проектами» удовлетворены частично: в пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение строительных недостатков в сумме 998 576, 40 рублей, неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей, судебные расходы.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ вышеизложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора с участием тех же сторон, а именно: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 18.07.2019г. обязательны при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

По общему правилу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение этого срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. 1 ч.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства на основании исполнительного листа, были выплачены истцам 17.12.2019г., что сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями, поэтому истец имеет право требовать взыскания неустойки за период до 16.12.2019 года включительно.

Решением суда от 18.07.2019г. с ответчика взыскана неустойка за период с 16.01.2019г. по 18.03.23019г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.03.2019г. по 16.12.2019г. за 273 дня просрочки. В данном случае неустойка рассчитывается как 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта) (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Факт просрочки стороной ответчика не оспорен. Решение суда исполнено на основании исполнительного листа ФС №.

Причины просрочки исполнения решения суда представителем ответчика не обоснована, при этом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения суммы неустойки с учетом применения ставки рефинансирования ФБ РФ (ст. 395 ГК РФ), действовавшей в соответствующие периоды времени.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, применению подлежит норма ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» об уплате потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за нарушение срока добровольного устранения, которая в силу ч.5 ст. 28 того же закона не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу указанного размер неустойки подлежит расчету, исходя их общей цены стоимости работ по устранению недостатков, поэтому неустойка за период с 19.03.2019г. по 16.12.2019г. с учетом ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 998 576,40 рублей, что за вычетом суммы неустойки, взысканной по решению суда от 18.07.2019г. в размере 150 000 рублей с 16.01.2019г. по 18.03.2019г., составит 848 576, 40 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просит учесть исключительные при снижении неустойки до 54 299,30 рублей обстоятельства, указывая несоразмерность взысканной по решению суда от 18.07.2019г. суммы 1 452 000, 0 рублей, что составляет 42% от стоимости всей квартиры, что позволяет снизить неустойку, имеющую компенсационную природу, до 54 299, 30 рублей, исходя из расчета с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спору потребителя в порядке защиты его прав, суд может применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии уважительных причин нарушения срока передачи объекта. Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков исполнения обязательств.

Принимая решение в данной части требований, суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Степень же соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ 24.10.2013 г. N 1664-0).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, начисленная за нарушение сроков неустойка в размере 1 000 000 рублей, которая более чем в два раза превышает стоимость ущерба, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку в несколько раз превышает стоимость устранения недостатков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-0 указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как указывалось выше, судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, при этом установлен факт неправомерного уклонения ответчика от выполнения законного требования истца.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 года N 13-0 отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо оттого, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-0).

Так из разъяснений, данных в п.п. 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь ввиду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период неисполнения решения суда по выполнению требований истца, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, баланс интересов сторон, Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 848 576, 40 рублей до 300 000 рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, которые были выражены в претензии от 06.02.2020г.

При этом, суд не усматривает оснований для иной оценки размера штрафа, поскольку приняты во внимание все обстоятельства при определении данного взыскания, размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон, судом учтен и тот факт, что ответчик является застройщиком – юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, принимающим на себя соответствующие риски.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен не представлено ни одного доказательства несения такого рода расходов (договор об оказании юридических услуг, платежный документ об оплате оказанных юридических услуг, акт приема-передачи выполненных работ).

Материалами дела не подтверждается оказание данных юридических услуг истцу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход бюджета города Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200, 0 рублей, от уплаты которой истец освобожден, учитывая удовлетворенное требование имущественного характера, входящее в цену иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО3 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО3 неустойку в размере 300 000, 0 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000, 0 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в бюджет г. Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 6 200, 0 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 1 июня 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова