Решение № 2-471/2024 2-471/2024(2-6350/2023;)~М-4760/2023 2-6350/2023 М-4760/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-471/2024

УИД 61RS0007-01-2023-005932-16

Дело № 2-471/2024 (2-6350/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОСП Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2 об определении доли в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец РОСП Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, ФИО2 об определении доли в праве общей собственности, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ИО3 ИО3 <адрес>-на-ИО4 по <адрес> находится исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (53869/12/31/61), возбужденного на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировой судьей судебного участка № Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является алименты на содержание дочери Ульяны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 16% от всех видов дохода должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, в отношении должника ИО1.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в регистрационные органы, банки и кредитные организации для выявления имущества должников, на которое может быть обращено взыскание.

Однако имущества и денежные средства, достаточных для погашения долга не установлено.

До настоящего времени сумма долга по исполнительному производству №-№) не погашена.

На основании изложенного ИО3 просит выделить в натуре долю ФИО1 в общей долевой собственности: жилое помещение, кадастровый №, адрес: <адрес><адрес>.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просил определить доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 57,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> установив, что ФИО1 принадлежит доля в размере ? и ФИО2 принадлежит доля в размере ?.

Представитель ИО3, ответчик ИО1, 3е лицо ИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – ИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель 3-го лица ФИО2 – ИО8, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании в производстве Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП (53869/12/31/61), в отношении ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании алиментов на содержание дочери ИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере <данные изъяты>

Согласно постановлению ИО3 ИО3 <адрес>-на-ИО4 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам ИО1 составляет 503 462,87 руб.

ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью № расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

В ходе производства исполнительских действий судебным приставом-исполнителем денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности в рамках исполнительного производства, у ИО1 не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на жилое помещение, площадью 57,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

При рассмотрении настоящего дела ответчиком и 3-м лицом не оспаривалось, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, ответчиком ИО1 не было заявлено о намерении приобрести доли должника ИО2 в их совместно нажитом имуществе.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Также п. 1 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что действующее законодательство наделяет судебного пристава-исполнителя правом на обращение в суд с иском об определении доли должника из общей собственности для последующего разрешения вопроса об обращении на нее взыскания.

Разрешая вопрос об определении долей супругов в общедолевой собственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс)).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования, представитель 3-го лица не возражал против их удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая вопрос о принятии признания иска ответчиком, суд исходит из того, что в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим, суд приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ввиду того, что ответчик добровольно в судебном заседании иск признала, учитывая, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, принимая во внимание, что признание ответчиком иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о принятии признания иска ИО1

Учитывая, что в судебном заседании сторонами не названо, судом не установлено, наличие оснований для отступления от равенства долей, а также признание иска ответчиком, суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе и полагает необходимым определить их доли в общей совместной собственности на квартиру, общей площадью 57,9 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0051027:67, расположенную по адресу: <адрес> равными по 1/2 (одной второй) доли за каждым.

Таким образом, суд находит заявленные судебным приставом-исполнителем требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить (определить) доли ФИО1 и ФИО2 в праве собственности общей собственности на квартиру, общей площадью № расположенную по адресу: <адрес> по №) доли каждому.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено – 26 февраля 2024 года.