Решение № 2-2361/2018 2-2361/2018~М-1685/2018 М-1685/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2361/2018

Дело №2-2361/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием представителя Ленинградской областной прокуратуры старшего помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Барышниковой Л.Н., представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №70 Тосненского района Ленинградской области уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В период расследования уголовного дела и рассмотрения его у мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ истец испытывал нравственные страдания, находился в состоянии стресса. Был вынужден отпрашиваться с работы, также отложена была операция по причине судебного разбирательства. За ним признано право на реабилитацию. Полагая, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который истец оценил в размере <данные изъяты> рублей и просил взыскать расходы на оплату услуг его представителя в размере <данные изъяты> рублей и за оформление доверенности.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Пригода В.П., будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнял, что в связи с расследованием уголовного дела и в период рассмотрения его у мирового судьи испытывал нравственные страдания, отпрашивался с работы, боясь, что знакомые и на работе узнают, что в отношении него имеется уголовное дело, не мог выехать за пределы места регистрации, а также был лишен возможности провести медицинскую операцию по состоянию здоровья, считая первоочередной необходимостью – рассмотрение уголовного дела.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в суд не прибыл, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что доказательств причинения морального вреда должностными лицами, истцом не представлено. В случае признания права на компенсацию морального вреда просила снизить размер до минимального размера.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица ОМВД по Тосненскому району Ленинградской области ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как возбуждение и расследование уголовного дела было законным и обоснованным на основании заключения медицинского эксперта, установившего средний вред здоровью потерпевшего. Только при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в ходе рассмотрения уголовного дела у мирового судьи было установлено отсутствие вреда здоровью потерпевшего. В связи с чем, считает, что вина должностных лиц ОМВД по Тосненскому району Ленинградской области отсутствует.

Представитель Ленинградской областной прокуратуры и Тосненской городской прокуратуры Барышникова Л.Н. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования истца частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, размер судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД по Тосненскому району Ленинградской области в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заключение эксперта, установившего средний тяжести вред здоровью потерпевшего.

ФИО2 по материалам уголовного дела не задерживался, и в отношении него мера пресечения не избиралась, было отобрано обязательство о явке. Уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ направлено мировому судье судебного участка №72 Тосненского района Ленинградской области.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта у потерпевшего имеющиеся повреждения не сопряжены с кратковременным расстройством здоровья, или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, поэтому не квалифицируются как вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка №72 Тосненского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО2 по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; за истцом признано право на реабилитацию на основании ст.135-138 Уголовно-процессуального кодекса РФ и право на возмещение вреда (л.д. 9-15).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, <данные изъяты>, в судебном заседании сообщила, что ФИО2 очень переживал и нервничал относительно расследования и рассмотрения уголовного дела у мирового судьи более года.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Рассматривая данное дело, суд приходит к выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ и последующей реабилитацией ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, в частности продолжительность рассмотрения уголовного преследования по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (более года), а также что мера пресечения ФИО2 не избиралась, а также характер и объем обвинения, фактически установившей только на последнем судебном заседании отсутствие состава преступления в действиях ФИО2, в связи с проведением повторной экспертизы. Характер предъявленного обвинения по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, относящегося к обвинению в совершении преступления средней тяжести. Негативных последствий и ограничений в проведении операции, медицинских процедур от соблюдения обязательства о явке ФИО2 судом не установлено. С учетом этих обстоятельств, а также личности ФИО2, отсутствия доказательств наступления каких-либо тяжких последствий вследствие уголовного преследования по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ и принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы истца и его представителя об ограничении каких-либо прав истца в передвижении судом не установлено и доказательств тому сторона истца не представляет.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Требования о компенсации морального вреда истцом мотивированны, в частности причинением нравственных и моральных страданий, выразившихся в дискомфорте явки с органы дознания и в суд.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО2 частично, взыскав с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму <данные изъяты> рублей, как соответствующей характеру заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Наличие очевидных обстоятельств и необходимости учета их учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, о серьезных заболеваниях, ограничении в передвижении либо в выезде, невозможности проведения медицинских услуг судом не установлено.

Оснований для взыскания расходов с ответчика за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, с учетом положений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность, выданная представителю от имени истца, выдана только для участия по настоящему делу у суда не имеется.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности следует, что данной доверенностью истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех организациях, учреждениях, бюро независимых экспертиз, в страховых компаниях, в судах общей юрисдикции, и его полномочия не ограничены лишь представительством в судебных органах именно по данному делу, из чего следует, что истец фактически мог воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

Таким образом, исковые требования ФИО2, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 16 ноября 2018 года.

Судья: В.Ю.Златьева