Решение № 2А-564/2019 2А-564/2019~М-365/2019 М-365/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2А-564/2019

Адм. дело № 2а-564/2019 УИД 24RS0049-01-2019-000412-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края

под председательством судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бретавской С.В.,

с участием: административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика КП-39 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного искового заявления ФИО1 к КП-39 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к КП-39 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного на него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению администрации КП-39 он был водворен в штрафной изолятор на 2 суток за нарушение распорядка дня, якобы нахождение его на спальном месте в неотведенное для сна время. По данному факту он написал объяснительную о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался в МСЧ КП-39, так как у него были резкие невыносимые боли от внутричерепного давления, сильно болела голова, врач дал обезболивающее и постельный режим. ДД.ММ.ГГГГ в 10 утра сотрудник КП-39 делал обход отряда № №, зайдя в секцию № №, где проживает осужденный, увидев его на спальном месте. Валов сказал, что у него постельный режим. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван на административную комиссию, где был водворен в штрафной изолятор, нарушая его права на защиту, нарушая ст.41 Конституции РФ. Целью сотрудников КП-39 было охарактеризовать его личность с отрицательной стороны перед судом по представлению КП-39 о возврате на прежний режим. По данному факту Валов обращался в прокуратуру по надзору за соблюдением прав в ИУ, но ответа не получил. Также Валов обратился с заявлением в КП-39 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу преследования со стороны администрации КП-39. В дополнении к иску ФИО1 указано, что сотрудник администрации КП-39 ФИО3 составил рапорт о том, что им была проведена проверка по факту допущенного Валовым нарушения, которым установил, что якобы он в МСЧ КП-39 не обращался. Считает, что сотрудник МСЧ не сделал запись в журнале по просьбе сотрудников КП-39. Со стороны администрации имели место препятствия отправки его корреспонденции в прокуратуру и другие органы. Считает, что медицинская справка не соответствует действительности. Наказание считает необоснованным и незаконным, поскольку в объяснительной он указал, что действительно обращался с жалобами на здоровье в МСЧ КП-39.

Просил суд признать действия администрации КП-39 по наложению на ФИО1 взыскания незаконными, снять с него взыскание в виде водворения в ШИЗО на 2-е суток.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования и дополнил, что обращался в МСЧ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждый день. У него произошла ссора с сотрудниками, что его обвиняют в том, что он создает конфликтные ситуации, везде жалуется. Считает, что со стороны администрации его преследуют, что характеризовать его как отрицательную личность. Так как он везде пишет, значит создает много проблем. За хранение сотового телефона неправильно привлекли к ответственности. Судится из-за того, что его вернули с КП на ЛИУ. Фельдшер там работает, он на стороне администрации, им подчиняется. Администрация превышает свои полномочия. Валов обращался в <данные изъяты> больницу, к начальнику, сделать выписку из прошлой мед.карты, но ему отказали, что осужденным нельзя. ДД.ММ.ГГГГ была медсестра, ему измеряли давление, и давали постельный режим.

Представитель административного ответчика ФИО2 иск не признала, считала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, осужденный не отрицает факт нахождения на спальном месте.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является фельдшером филиала МЧ № №, занимается оказанием медицинской помощи в КП-39. Постельный режим назначается больным с температурой с болями, обязательно указывается в мед.карте, и в устной форме сообщается в дежурную часть, и в журнале амбулаторного приема, который находится у него. Валов обращался в МСЧ только ДД.ММ.ГГГГ, он ему назначил постельный режим. Постельный режим назначается только на 1 день по факту. ДД.ММ.ГГГГ он в МСЧ не обращался, записи нет. Информация о посещении осужденными медсанчасти фиксируется: в амбулаторных картах и в журнале посещений. По этой информации он и выдал справку о том, что Валов в ноябре посетил МСЧ только ДД.ММ.ГГГГ. Справки к материалам делаются по амбулаторной карте. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ просил его (ФИО4) написать что-то в его меддокументах, что ему ДД.ММ.ГГГГ назначали постельный режим, чтобы избежать ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 2, 3,6 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждениям, исполняющим наказания, предоставляется право, наряду с прочими: требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания как водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток

В соответствие со статьей 117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

В силу ч.3 ст.82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно 4.1 п.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", Правила обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих ИУ. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.17 разделу III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденным запрещается: без разрешения администрации ИУ в неотведенное для сна время находиться на своем спальном месте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в КП-39 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что подтвердили обе стороны в суде.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника КП-39 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю, к осужденному ФИО1 за допущенное нарушение, предусмотренное гл.3 п.17 ПВР ИУ, применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 2 суток. Нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осужденный ФИО1 без разрешения администрации ИУ в не отведенное для сна время находился на своем спальном месте (лежал), в спальном помещении № № общежития отряда № №.

Указанное нарушение подтверждается:

- рапортом № № от ДД.ММ.ГГГГ ДПНК КП-39 ст.лейтенанта внутренней службы ФИО5, подробно указавшего на обстоятельства совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушения установленного порядка отбывания наказания, для применения к нему меры взыскания;

- рапортом начальника отряда группы по воспитательной работе с осужденными капитаном внутренней службы ФИО3, из которых следует, что он проводил проверку по нарушению допущенному ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 без разрешения администрации ИУ в не отведенное для сна время находился на своем спальном месте (лежал), в спальном помещении № № общежития отряда № №. Факт нарушения подтверждается: рапортом ДПНК КП-39 ФИО5, объяснительной осужденного ФИО1, медицинской справкой, актом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснительной осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осужденный фактически согласился с нарушением, пояснив, что болела сильно голова, была температура, обратился в МСЧ, где врач дал ему таблеток и постельный режим с 9.00 до 12.00, находился на спальном месте, где его снял на видеорегистратор сотрудник администрации и составил рапорт;

- медицинской справкой, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в медчасть не обращался, постельный режим ему не назначался;

- актом просмотра видеоархива от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из видеозаписи видно и слышно, как ДПНК КП-39 ст.лейтенант вн.службы ФИО5 проходит по обходу, заходит в спальное помещение № № и видит ос. ФИО1 лежащего на своем спальном месте, ос. ФИО6 Осужденный, видя инспектора, встает со своего спального места.

Доводы истца о том, что он обращался в МСЧ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему назначался постельный режим, судом не принимаются, поскольку согласно информации, предоставленной филиала МЧ-3 ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России, из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз <данные изъяты>, легкое течение, назначено лечение, в стационарном лечении не нуждается; ДД.ММ.ГГГГ осмотр перед водворением в ШИЗО, на момент осмотра по состоянию здоровья в ШИЗО содержаться может; ДД.ММ.ГГГГ диагноз: <данные изъяты>, в стадии обострения, назначено лечение.

Доводы истца о том, что ему не было предоставлено право на защиту судом не принимается. Согласно ч.1 ст.119 УИК РФ, правом применения мер поощрения и взыскания, предусмотренных названным кодексом, в полном объеме пользуется начальник исправительного учреждения либо лицо, его замещающее. Таким образом, как следует из положения указанного закона, при наложении дисциплинарного взыскания на осужденного, не предусматривается обязательное наличие защитника. Доказательств заключения соглашения на оказание юридической помощи для защиты интересов ФИО1 07.11.2018, административным истцом не представлено.

По смыслу закона, при принятии решения о наложении взыскания, не является обязательным подтверждением виновности осужденного в нарушении исключительно посредством записи с видеорегистратора. Также как не предусматривается ведение видеозаписи заседания дисциплинарной комиссии.

Суд не усмотрел также предвзятого отношения ДПНК КП-39 ст.лейтенант вн.службы ФИО5 к осужденному, поскольку факт совершения осужденным вышеуказанного нарушения подтвержден в судебном заседании материалами дела.

Таким образом, в суде установлено, что при наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ года руководством КП-39 ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю не нарушены права и интересы истца, оспариваемое постановление начальника КП-39 ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю о применении к осужденному меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор является законным и обоснованным; осужденным ФИО1 было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Суд исходит из того, что установленный ст.117 УИК РФ порядок применения взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, был соблюден, при его применении учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, до наложения взыскания у осужденного затребованы письменные объяснения, взыскания наложены не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушений начальником ИУ в письменной форме.

На основании вышеизложенного, суд считает требования административного истца не законными и необоснованными, а значит, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в признании незаконным и отмене Постановления начальника КП-39 ФКУ ОИК-40 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении дисциплинарного взыскания.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева