Решение № 2-671/2018 2-671/2018 ~ М-479/2018 М-479/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-671/2018

Мотивированное
решение суда изготовлено: 27.05.2018.

гр. дело № 2-671/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22.05.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

С участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Х городской суд Х области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что Х банк заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор <***>, по которому предоставил заемщику денежную сумму в размере 750000 руб., сроком на 36 месяцев под 16,5 % годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в вышеназванном размере. В то же время заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на Х составляет 607 902 руб. 91 коп., в том числе, 539669 руб. 76 коп. – просроченный основной долг, 52426 руб. 86 коп. – просроченные проценты, 15806 руб. руб. 29 коп.– неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу указанных денежных сумм, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9279 руб. 03 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен была надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Неустойку просил снизить на основании положений ст. 333 ГК РФ, указав, что не является злостным неплательщиком, просрочки по кредиту были связаны с заболеванием, потерей работы, потерей близкого родственника. Просил учесть данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что Х между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 750000 руб., сроком на 36 месяцев под 16,5 % годовых.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании е своих требований и возражений.

Факт выдачи заемщику суммы кредита подтверждается представленными в деле выпиской по счету, копией мемориального ордера и не оспаривался ответчиком (л. <...>).

В соответствии с представленным в деле графиком погашения, заемщик обязан был погашать сумму задолженности ежемесячными аннуитетными платежами (л. д. 21-25).

В то же время, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на Х составляет 607 902 руб. 91 коп., в том числе, 539669 руб. 76 коп. – просроченный основной долг, 52426 руб. 86 коп. – просроченные проценты, 15806 руб. руб. 29 коп.– неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Факт выдачи кредита, ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности по данному договору ответчиком не оспаривалось.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного обязательства, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд, на основании вышеприведенных норм права требования истца о взыскании суммы задолженности находит законными и обоснованными.

Разрешая спор в части конкретной суммы взыскания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Настаивая на обоснованности заявленных требований, ответчик указывал, что неоплата возникла в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, потерей работы, близкого родственника, тем обстоятельством, что ответчик вынужден был состоять в службе занятости.

Данные обстоятельства документально подтверждены.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, периода просрочки, материального положения ответчика, суд полагает, что при сумме основного долга в 539669 руб. 76 коп. и процентов за пользование кредитом 52426 руб. 86 коп., сумма неустойки в 7000 руб. будет вполне соответствовать последствиям нарушения обязательства и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9280 руб. 42 коп. При подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 9279 руб. 03 коп. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 руб. 39 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***> от Х за период с Х по Х в размере 599096 руб. 62 коп., в том числе, 539669 руб. 76 коп. – просроченный основной долг, 52426 руб. 86 коп. – просроченные проценты, 7000 руб.– неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9279 руб. 03 коп.

В оставшейся части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 руб. 39 коп., внесенных по платежному поручению <***> от Х УФК по Х области (Межрайонная ИФНС России № 28 по Х области).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Х областного суда через городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.

Согласовано

Судья Шардакова М.А.