Решение № 2-5394/2019 2-5394/2019~М-4658/2019 М-4658/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-5394/2019

Дело № 2-5394/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Группа компаний Мега-Авто» ФИО2, представителя ответчиков ООО «Мазда Моторс РУС» и ООО «МСМР» ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Мазда М. Р.», ООО «Группа компаний Мега-Авто», ООО "МСМР" о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Волгограда к ООО «Мазда М. Р.», ООО «Группа компаний Мега-Авто», ООО "МСМР" о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 09.02.2017 на основании договора купли-продажи транспортного средства №... заключенного с ООО «Автопойнт» (Продавец) им было приобретено транспортное средство Mazda 6, VIN №..., 2016 года выпуска, стоимостью 1 600 000 руб., гарантия на транспортное средство согласно п.7.1 договора составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега.

ООО «Группа компаний Мега-Аво» 12.04.2019 завершило реорганизацию юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица ООО «Автопоинт».

За первый год эксплуатации выявились различные и вновь повторяющиеся недостатки: заказ-наряд AV00026979 от 26.12.2017- не раскладывается зеркало заднего вида с пассажирской стороны, выполнена работы по замене зеркала заднего вида; заказ-наряд AV00030743 от 24.08.2018- дёргается авто на любой скорости, при движении происходит толчки при переключении в АКПП, выполнена работа по замене АПП; заказ-наряд AV00031160 от 25.09.2018- облезает рулевое колесо, выполнена работа по замене рулевого колеса; заказ-наряд AV00032017 от 07.12.2018- вздулся хром на решетке радиатора, выполнена работа по замене хромого молдинга передней решетка; заказ-наряд AV00032240 от 07.12.2018- в багажнике автомобиля в районе боковых пластиковых карманов присутствует вода.

Истец указывает, что 07.12.2018 обратился к ответчику с требованием устранить недостатки в виде наличия воды в боковых пластиковых карманах в багажнике автомобиля. Ответчик выполнил работы по устранению недостатков.

29.01.2019 недостаток появился вновь после его устранения, в багажнике в районе боковых пластиковых карманов присутствует вода.

Согласно заказ-наряда № АV00033833 от 29.01.2019 для определения причин возникновения воды в багажном отделении произведена мойка и сушка полостей, произведено опечатывание багажника на контрольной проверке.

Контрольная проверка была проведена 11.02.2019, согласно которой в багажном отделении в боковых карманах обнаружена вода. В результате осмотра в багажном отделении, в районе задней левой арки колеса выявлены следы ремонта. В месте соединения заднего левого крыла и арки заднего колеса разрыв соединения панели кузова с образованием не герметичности, являющимся следствием некачественного ремонта.

15.02.2019 ООО «Сервис-М» (организация, которая занимается коммерческим ремонтом в здании ООО «Группа компаний Мега-Авто») произвело восстановлением герметизации швов стыковки арки заднего левого крыла с задним левым крылом и заднего левого крыла с полом багажника. Было произведено опечатывание багажного отделения на время контрольной проверки.

Согласно заказ-наряда № AV00034151, согласно которому было произведено распечатывание багажного отделения и в ходе осмотра в левом кармане багажного отделения выявлено наличие воды. ООО «Группа компаний Мега-Авто» самовольно, без каких-либо требований со стороны истца произвел дополнительную герметизацию элементов кармана. Истец потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму денежных средств за приобретенный с существенными недостатками товар.

04.03.2019 составлен акт проверки качества товара, согласно которого в правом и левом карманах и нише для запасного колеса вода отсутствует. Причина попадания воды в багажное отделение является некачественный кузовной ремонт, проведенный в сторонней организации. О необходимости проведения ремонта по устранению последствий ранее произведенных некачественных работ владелец информирован ООО «Сервис-М», от проведения работ истец отказался.

Поскольку истец в результате выявленных недостатков, за первый год гарантийного срока не мог использовать транспортное средство более чем 30 дней, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчиков стоимость транспортного средства в размере 1 600 000 руб., разницу между ценой товара установленной договором 1 600 000 руб. и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования дополнены требованием о взыскании неустойки за период с 06.07.2019 по 07.07.2019 в размере 16 000 руб., с 08.07.2019 по день фактического исполнения обязательств, расчет неустойки производить от суммы денежных уплаченных за товар.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков ООО «Мазда Моторс РУС» и ООО «МСМР» ФИО3 просила в иске отказать, в материалы дела представлены письменные возражения. Указала о том, что все недостатки транспортного средства истца носят эксплуатационный характер, отсутствовали на момент передачи потребителю, возникли в период эксплуатации, в том числе в виду нарушения владельцем условий эксплуатации (участие в дорожно-транспортном происшествии), а также вследствие некачественного ремонта транспортного средства, проводившегося для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний Мега-Авто» ФИО2, просил в иске отказать, в материалы дела представлены письменные возражения, указывает о том, что истцом не доказано и не подтверждается материалами дела невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подп. "а", "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2017 на основании договора купли-продажи транспортного средства №... заключенного с ООО «Автопойнт» (Продавец) им было приобретено транспортное средство Mazda 6, VIN №..., 2016 года выпуска, стоимостью 1 600 000 руб., гарантия на транспортное средство согласно п.7.1 договора составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега.

44.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие. в результате которого транспортное средство Mazda 6, VIN №... получило повреждения, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца указал, что транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия было восстановлено.

После восстановления транспортного средства, за первый год эксплуатации выявились различные и вновь повторяющиеся недостатки, в связи с чем, истец обращался за их устранением: заказ-наряд AV00026979 от 26.12.2017- не раскладывается зеркало заднего вида с пассажирской стороны, выполнена работы по замене зеркала заднего вида; заказ-наряд AV00030743 от 24.08.2018- дёргается авто на любой скорости, при движении происходит толчки при переключении в АКПП, выполнена работа по замене АПП; заказ-наряд AV00031160 от 25.09.2018- облезает рулевое колесо, выполнена работа по замене рулевого колеса; заказ-наряд AV00032017 от 07.12.2018- вздулся хром на решетке радиатора, выполнена работа по замене хромого молдинга передней решетка; заказ-наряд AV00032240 от 07.12.2018- в багажнике автомобиля в районе боковых пластиковых карманов присутствует вода.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с претензий о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключения ООО «Планета Экспертиз», на момент осмотра 24.09.2019, на автомобиле Mazda 6, VIN №..., 2016 года выпуска выявлены недостатки рулевого колеса в виде многочисленных мелких царапин потертостей, истирания верхнего слоя, внутри багажного отделения следов влаги не выявлено, на крыле заднем левом, арке колеса заднего левого выявлены следы некачественного ремонта, остаточная деформация, следы нарушения целостности соединения панелей крыла заднего левого и арки колеса заднего левого. Выявленные дефекты могли быть образованы в результате некачественного послеаварийного ремонта и эксплуатации ТС, согласно правилам «Распространения гарантии Mazda» не могут быть отнесены к производственным дефектам.

Также в заключении указано, что недостатки автомобиля Mazda 6, VIN №..., 2016 года выпуска, а именно рулевого колеса в виде многочисленных мелких царапин потертостей, истирания верхнего слоя могли быть образован в процессе эксплуатации владельцем автомобиля. Недостатки багажного отделения, а именно негерметичность, следу некачественного ремонта (ремонтный слоя ЛКП на крыле заднем левом), остаточная деформация в его нижней части и арки колеса заднего левого могли быть образованы в результате проведенного ремонта третьим лицами после ДТП от 14.03.2017.

Кроме того, в выводах ООО «Планета Экспертиз» указано, что на автомобиле Mazda 6, VIN №..., 2016 года выпуска выявлены следы некачественного ремонта, а именно в месте локализации повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП 14.03.2017 толщина лакокрасочного покрытия крыла заднего левого превышает заводскую, выявлены вмятины круглой формы малого сечения с внутренней стороны крыла заднего левого, вмятины на арке колеса заднего левого. В нижней части крыла заднего левого в месте его примыкания к арке колеса заднего левого выявлены следы ремонтного герметика, а также нарушение соединения данных кузовных панелей. Панель крыла в данной зоне имеет следы остаточной деформации и по всей геометрии отличается от аналогичной зоны крыла заднего правого. Данные недостатки также были выявлены ранее при разборке автомобиля 11.02.201, поэтому могли быть следствием некачественного выполненных работ по ремонту автомобиля после ДТП от 14.03.2017.

Выявленные недостатки багажного отделения и колеса рулевого автомобиля Mazda 6, VIN №..., 2016 года выпуска, являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков требуется: рулевое колесо – замена; крыло заднее левое – ремонт 8,5 норма часов, окраска; арка колеса заднего левого – ремонт 4,1 норма часа, окраска; герметизация швов, антикоррозийная обработка. Рыночная стоимость устранения имеющихся недостатков автомобиля Mazda 6, VIN №..., 2016 года выпуска учетом округления – 85 100 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив, представленные в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов, необходимо руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности, и сторонами не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

В связи с изложенным, суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 дал суду пояснения аналогичным исследовательской части заключения ООО «Планета Экспертиз».

Суд принимает показания эксперта в качестве доказательств, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых у ответчиков возникнет обязанность возвратить стоимость некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы, а также разницу между ценой товара установленной договором 1 600 000 руб. и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, а поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости транспортного средства в связи с невозможностью использования транспортного средства за год гарантийного срока более чем 30 дней.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда расходов по оплате государственной пошлины как производные от основного требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, с ФИО4 в пользу ООО «Мазда М. Р.» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Мазда М. Р.», ООО «Группа компаний Мега-Авто», ООО "МСМР" о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Мазда М. Р.» расходы по судебной экспертизе в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.12.2019.

Судья: подпись Артеменко И.С.