Решение № 2-1079/2019 2-1079/2019~М-933/2019 М-933/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1079/2019

Дело № 2-1079/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 ноября 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 84/2015/01-01/13890, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 346 703 руб. 32 коп. на срок до 25 ноября 2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 13,05% годовых под залог транспортного средства –TOYOTA <данные изъяты>, залоговой стоимостью 288 000 руб. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив на расчетный счет ФИО1 сумму кредита. Однако ответчик своих обязательств не исполнил. По состоянию на 31 января 2019 года задолженность по кредитному договору составила 484 908 руб. 80 коп., из которых 346 703 руб. 32 коп. – задолженность по основному долгу, 88 396 руб. 92 коп. – задолженность по уплате процентов, 27 386 руб. 36 коп. – неустойка за несвоевременную уплату кредита, 22 422 руб. 20 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> 84/2015/01-01/13890 от 24 ноября 2015 года в размере 484 908 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 049 руб. 09 коп., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство TOYOTA <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал иск в части основного долга, исковые требования в части взыскания задолженности по уплате процентов, неустоек за несвоевременную уплату кредита и за несвоевременную уплату процентов по кредиту, обращении взыскания на залог не признал, полагает, что с него подлежат взысканию проценты за пользование кредитом только за период с 04 апреля 2017 года по 03 августа 2017 года (срок исполнения требования Банка от 16 июня 2017 года о возврате суммы задолженности по кредитному договору) в размере 14 629 руб., представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО3, привлеченная в качестве третьего лица, не явилась, о рассмотрении дела извещена в порядке гл.10 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2015 года ФИО1 подал заявление-анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 346 703 руб. 32 коп. на срок до 25 ноября 2022 года с взиманием за пользование кредитом 13,05% годовых, неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту-0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, под залог транспортного средства – TOYOTA <данные изъяты>, залоговой стоимостью 288 000 руб.

При этом из заявления-анкеты следует, что в дату настоящего заявления Условия, Тарифы Банка ФИО1 получены, и ему разъяснены, полностью ему понятны. Однако ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.7, 4.8 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» Заемщик, не позднее дат, указанных в Графике платежей, обязан обеспечить наличие на Счете денежные средства в размере, достаточном для погашения Очередных платежей. При наличии начисленных в соответствии с п.3 Заявления-анкеты штрафа и пеней Заемщик, помимо Очередного платежа, обязан погасить начисленные штраф и пени. Погашение Задолженности по Договору осуществляется путем списания Банком Очередного платежа, а также штрафа и пеней (при их наличии) со Счета Заемщика в пользу Банка без дополнительных распоряжений Заемщика на основании заранее данного в Заявлении-анкете акцепта. Если дата Очередного платежа, указанная в Графике платежей, приходится на нерабочий день, то Очередной платеж погашается в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем. Все остальные даты Очередных платежей, укатанные в Графике платежей, остаются прежними. Под датой погашения Задолженности по Договору понимается дата списания причитающейся к уплате суммы Задолженности со Счета и зачисления на счет Банка. Пополнение Счета Заемщик может осуществить путем внесения наличных денежных средств через кассу Банка, терминалы самообслуживания либо безналичным переводом. При перечислении суммы денежных средств через сторонние банки и иные организации Заемщик несет ответственность за несвоевременное и/или неполное зачисление денежных средств на Счет, сумма вносимых на Счет денежных средств должна рассчитываться Заемщиком таким образом, чтобы на дату Очередного платежа, указанную в Графике платежей, на Счете находились денежные средства, достаточные для уплаты Очередного платежа в полном объеме. При непогашении либо не полном погашении Очередного платежа в даты платежей, указанные в Графике платежей, задолженность по Очередному платежу либо части Очередного платежа (основной долг, начисленные проценты и др. при наличии), определенной с учетом очередности, указанной в п.4.8. Условий, считается просроченной. При возникновении просроченной Задолженности по Договору Банк не позднее дня, следующего после возникновения просроченной Задолженности по Договору, списывает денежные средства дополнительных распоряжений Заемщика с других счетов, открытых на имя Заемщика в Банке в счет погашение просроченной Задолженности по Договору на основании заранее данного в Заявлении -анкете акцепта. Погашение Задолженности по Договору производится в следующей очередности; 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, указанной в п.3 Заявления-Анкеты; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6): иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или настоящим Договором.

Из пункта 12 Заявления следует, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из расчета суммы задолженности следует, что общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> 84/2015/01-01/13890 от 24 ноября 2015 года, по состоянию на 31 января 2019 года составляет 484 908 руб. 80 коп., из которых 346 703 руб. 32 коп. – задолженность по основному долгу, 88 396 руб. 92 коп. – задолженность по уплате процентов, 27 386 руб. 36 коп. – неустойка за несвоевременную уплату кредита, 22 422 руб. 20 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Из представленного Банком расчета усматривается, что ФИО1 с октября 2016 г. не исполняет принятые на себя обязательства. По этому поводу 16 июня 2017 года Банком в адрес ФИО1 направлялось требование о возврате задолженности по кредитному договору.

Между тем, из пояснений ответчика ФИО1 следует, что просрочка в исполнении кредитного обязательства произошла у заемщика по вине банка, поскольку после того, как у него была отозвана лицензия, последний не сообщил ему о порядке внесения платежей в счет погашения кредита.

Пунктом 3 ст. 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что акт Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией включается Банком России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта и публикуется Банком России в "Вестнике Банка России" в течение десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций на счета плательщиков в банках-отправителях.

На сайте ГК "АСВ" в сети "Интернет" опубликованы платежные реквизиты для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе ООО КБ "АйМаниБанк". Кроме того, на указанном сайте также опубликована информация для клиентов ликвидируемых банков о возможности погашения кредитов путем внесения наличных денежных средств.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 ГК Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При этом суду заемщиком не представлено доказательств того, что им предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения истцом кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Риск не совершения надлежащих, добросовестных действий возложен на заемщика, допустившего ненадлежащее исполнение договора.

Таким образом, доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в период с октября 2016 года по вине кредитора ответчиком в суд не представлено.

Согласно ст. 327 ГК Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, истец не был лишен права при возврате перечислений в октябре 2016 года начать внесение подлежащих оплате по договору сумм на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о надлежащем поведении заемщика.

При этом суд принимает во внимание, что отсутствие сообщения банка о новых реквизитах счета не лишило истца возможности оплаты по договору в период до их направления.

По этим основаниям суд находит доводы ответчика о том, что с него подлежат взысканию проценты за пользование кредитом только за период за период с 04 апреля 2017 года по 03 августа 2017 года в размере 14 629 руб., несостоятельными.

Сам по себе отзыв лицензии банка и банкротство не влекут освобождения заемщика от договора и императивное исключение начисления штрафных санкций по нему.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения либо исключения в отношении заемщика предусмотренных договором начислений пени.

Следовательно, требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> 84/2015/01-01/13890 от 24 ноября 2015 года в части задолженности по основному долгу в размере 346 703 руб. 32 коп. и задолженности по уплате процентов в размере 88 396 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ФИО1 не исполнялись, суд считает необходимым применить санкцию кредитного договора о взыскании неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая сумму долга, длительность неисполнения обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер пени с 27 386 руб. 36 коп. до 10 000 руб. и с 22 422 руб. 20 коп. до 10 000 руб.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 351 ГК РФ залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; залогодержатель вправе дополнительно обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует и паспорта транспортного средства TOYOTA AURIS, 02 декабря 2014 года спорный автомобиль TOYOTA AURIS был приобретен по договору купли-продажи и зарегистрирован на имя ФИО4 в МРЭО ГИБДД УМВД России по РК, 24 января 2018 года спорный автомобиль TOYOTA AURIS был приобретен и зарегистрирован на имя ФИО3 в МРЭО ГИБДД УМВД России по РК.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Из содержания приведенных норм следует, что уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца третьего части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, сведения в реестр залогов движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) о залоге спорного транспортного средства внесены истцом лишь 23 марта 2015 года, в то время как ФИО4, приобрела в собственность автомобиль в декабре 2014 года.

Между тем решением Целинного районного суда РК от 18 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России» автомобиль TOYOTA <данные изъяты>.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты>, суд считает необходимым отказать.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № 3784 от 26 февраля 2019 года истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 14 049 руб. 09 коп.

Поскольку требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению частично, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в сумме 7 751 руб. 01 коп. по требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания отказано, отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> 84/2015/01-01/13890 от 24 ноября 2015 года по состоянию на 31 января 2019 года в сумме 455 100 руб. 24 коп., из которых 346 703 руб. 32 коп. – задолженность по основному долгу, 88 396 руб. 92 коп. – задолженность по уплате процентов, 10 000 руб. – неустойка за несвоевременную уплату кредита, 10 000 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту, расходы по уплате госпошлины в размере 7 751 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов