Решение № 2-727/2018 2-727/2018~М-743/2018 М-743/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-727/2018

Дело №2-727\18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Галимовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселения в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о вселении <адрес>.

Требования обосновал тем, что он является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Вторая 1\2 доля жилья принадлежит ответчице, которая препятствует вселению, сменив замки. Как участник долевой собственности, он лишен возможности пользования домом и проживания в нем. Ответчик одна проживает в доме и пользуется всем домом, нарушая его права собственника.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал. При этом указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году по судебному решению он стал собственником 1\2 доли спорного дома. В доме не проживает с 2001 года. В данное время приехал для проживания в г. Карталы. Иного жилья не имеет. Проживает в доме, принадлежащем ранее его умершей матери. Он предлагал ответчице выкупить его долю спорного дома, так как хотел приобрести себе другое жилье, но согласия в этом вопросе они не достигли. В настоящее время он намерен вселиться в дом для проживания и в последующем разделить дом в натуре путем его переоборудования. Как собственник имеет право на проживание в доме.

Ответчик ФИО2 иск не признала и указала, что она против проживания истца в доме. Он в доме длительное время не живет, участия в его содержании не принимает. Она готова выплатить ему его долю в стоимости дома, но согласия на это не достигнуто.

Представитель ФИО2 – ФИО5 иск полагал необоснованным и указал, что у истца нет намерений для проживания в доме. Иск обусловлен тем, что он желает получить денежную компенсацию в имуществе. Ответчик не является членом семьи истца, не живет в доме длительное время, имея иное место жительства. По техническим характеристикам дома невозможно произвести его раздел в натуре.

Третьи лица ФИО11, ФИО10 иск полагали необоснованным указывая на то, что они против проживания истца в доме.

Заслушав стороны, представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Им принадлежит по 1\2 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Право собственности зарегистрировано на основании решения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено судебным решением. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из решения Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный жилой дом был приобретен сторонами в браке на общие средства супругов.

Из справок с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом спорном помещении зарегистрированы ФИО2 и ФИО10, ФИО11

Истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Стороны являются участниками общей долевой собственности на жилое спорное помещение. Каждому из них принадлежит равная доля – по 1\2 доли каждому. Дом приобретался на общие средства супругов в период их нахождения в браке.

Вышеуказанные обстоятельства, положения закона позволяют суду сделать вывод о том, что стороны имеют равные права на указанное имущество.

Таким образом, истец не лишен права пользования указанным имуществом и права проживания в доме, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности.

В суде не оспаривается тот факт, то истец лишен возможности проживания в доме, пользовании домом. Данное обстоятельство не отрицала ответчик, третьи лица и подтвердила свидетель ФИО6

Таким образом, являясь собственником указанного жилого помещения в равных долях, ФИО1 вправе, без согласования с ФИО2 вселиться на принадлежащую им площадь, пользоваться ею по своему усмотрению. Пользование принадлежащим на праве собственности имуществом в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является неотъемлемой частью содержания права собственности.

В суде не оспаривается, что ФИО1 не проживает в жилом спорном помещении с 2001 года; не несет расходов по содержанию имущества, не является членом семьи ответчика; не принимал участия в обустройстве дома.

Данные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске, так как ответчик не лишена возможности требования с ФИО1 в установленном законом порядке понесенных ею расходов на содержание и обустройства общего имущества. При этом отмечается тот факт, что ФИО2 обращалась к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ году с требованием о взыскании с ФИО1 28755 руб. 53 коп. – возмещение расходов на указанное имущество, что следует из пояснений сторон в суде, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, справки судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении доли ФИО1 на спорный жилой дом наложены запретительные меры в виде совершения любых регистрационных действий, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Довод ФИО2 о том, что указанные меры применены в отношении другого исполнительного производства, подтверждения не нашел.

Из пояснений сторон следует, что между ними брак расторгнут, этим было обусловлено длительное не проживание истца в жилом спорном помещении. Однако это обстоятельство, регистрация ответчика в другом жилом помещении не может служить основанием для отказа иске, так как ФИО1 по своему усмотрению вправе себе выбрать место жительства и регистрации, не лишен права свободного передвижения, что не влияет на его права собственника. Регистрация – это всего лишь административный акт.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 имеет другое жилье по адресу: <адрес> не подтверждены доказательствами.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на территории Челябинской области не имеет иного жилого помещения на праве собственности, кроме как 1\2 доли жилого спорного помещения.

Из справки Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области» Карталинский филиал от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрирован на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО7 Из пояснений сторон следует, что ФИО7 – мать ФИО1

Как видно из справки нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 открыто наследственное дело к ее имуществу по заявлению наследников по закону - сыновей ФИО1(истец) и ФИО9 Свидетельства о праве на наследство не выданы. Таким образом, ФИО1 не единственный наследник имущества ФИО7

Между тем, реализация прав наследника ФИО1 (истец) путем подачи заявления к нотариусу о принятии наследства, проживание истца с наследодателем на момент смерти наследодателя также не может влиять на его права собственника в спорном имуществе, в силу закона, и не может служить основанием для отказа в иске о вселении. Законом не запрещено иметь в собственности, на другом законном основании иное жилое помещение. Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника пользоваться принадлежащим им имуществом не ставиться в зависимость от нуждаемости собственника в этом имуществе.

Проживание третьих лиц ФИО11, ФИО10 в спорном доме в данном деле не оспаривается и доводы о нарушении их прав во внимание не принимаются. Кроме того, следует указать, что ни ФИО11, ни ФИО10 собственниками (сособственниками) спорного жилого дома не являются.

Доводы о том, что у истца нет истинных намерений для проживания в спорном жилом доме, он имеет намерения вынудить ответчика выкупись свою долю (истца) по выгодной для себя цене, предъявляя иск о вселении, злоупотребляя своим правом, суд не принимает во внимание.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств того, что истец имеет не интерес в фактическом вселении и проживании в доме.

Истец в суде высказал намерения на проживание в доме, что вытекает и из содержания иска.

Ссылки представителя ФИО5 на свидетеля ФИО6 несостоятельны, так как из пояснений этого свидетеля видно, что по ее умозаключению ФИО1 может погасить перед ней образовавшуюся задолженность по алиментам путем продажи своей доли в жилом спорном доме.

В силу закона, ФИО1 имеет право распоряжения своей долей в совместном имуществе, что не влияет на его права проживания и пользования общим имуществом.

В данном деле требования о выделе имущества в натуре, об определении порядка пользования общим имуществом не заявлялись. В этой связи, доводы сторон в этой части судом во внимание не принимаются.

Совокупность указанных обстоятельств и доказательств свидетельствуют о том, что со стороны ответчицы созданы препятствия для истца в пользовании общим имуществом, находящемся в долевой собственности и он подлежит вселению в жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Вселить ФИО1 в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий Тугаева О.В.