Решение № 2-660/2018 2-660/2018~М-640/2018 М-640/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-660/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 07 ноября 2018 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

с участием помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Вдовиченко В.В.,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 на транспортном средстве «172412», регистрационный знак - <***>, принадлежащим ФИО2, отправились в путь из <адрес>, и по маршруту движения он показывал ФИО3 магазины, в которые нужно поставлять продукцию ООО «Молоко», которую перевозит ФИО2 на своем транспортном средстве. В тот же день, около 18-00 часов на 251 км + 180 м ФАД «Кавказ», 3 «а», ФИО3, управляя транспортным средством «172412», регистрационный знак - <***>, принадлежащим ФИО2, не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил столкновение с двигавшимся попутно автомобилем «КАМАЗ-5320» под управлением ФИО6 В результате ДТП, совершенного ФИО3, истцу были причинены телесные повреждения - разрыв правой доли печени, разрыв брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеума 700,00 мл, закрытого оскольчатого надмыщелкового перелома правого бедра со смещением отломков, закрытого подвертельного перелома проксимального отдела левой бедренной кости со смещением, закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте, сотрясение головного мозга, раны правой бровной области, раны правой кисти, ссадин обеих кистей, кровоподтека левого лучезапястного сустава, кровоподтека левого тазобедренного сустава, раны левого коленного сустава, которые, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Эти повреждения в совокупности квалифицированы экспертом, как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для здоровья человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. С полученными телесными повреждениями истец был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ СК ГБ <адрес>, затем был переведен в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> - отделение сочетанной травмы, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №. В процессе лечения ему были проведены 4 операции. После выписки из стационара, он находится по настоящее время на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Новоалександровская РБ» по месту своего жительства. В связи с этим ДТП, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Приговором Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Ответчик своими действиями причинил не только вред здоровью в виде травм, но и моральный вред. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации из-за ДТП он испытывал и продолжает испытывать сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, боли в ногах, повышенная раздражительность, до настоящего времени он передвигается на костылях. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, переживших, порожденных физическими страданиями, которые он перенес во время ДТП при получении выше названных телесных повреждений, физическими страданиями, которые он продолжает испытывать по настоящее время - он не может самостоятельно передвигаться, и вынужден передвигаться с помощью костылей, невозможностью продолжить активную жизнь и нормально работать. Ему стыдно перед родными, что им приходиться ухаживать за ним. Ответчики со времени аварии не оказывали ему никакой помощи. Собственник транспортного средства «172412», регистрационный знак - <***>, ФИО2, как владелец источника повышенной опасности несет солидарную ответственность с причинителем вреда ФИО3 На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в его пользу, причиненный в результате ДТП моральный вред в размере 600000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные издержки по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности я в размере 1500 рублей.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчиков ФИО3, ФИО2, причиненный в результате ДТП моральный вред в размере 700000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные издержки по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности я в размере 1500 рублей.

Определением Новоалександровского районного суда ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов в части заявленных исковых требований в отношении ответчика ФИО3, прекращено в связи с отказом представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 от заявленных исковых требований.

Истцом ФИО1 исковые требования были вновь уточнены, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ИП ФИО2 причиненный в результате ДТП моральный вред в размере 700000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные издержки по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности я в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления в части, просили взыскать моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании третье лицо - ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 просили удовлетворить исковые требования частично.

В судебном заседании прокурор Вдовиченко В.В. просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным грузовым автомобилем «172412», регистрационный знак - <***>, и двигаясь в районе 251 км (251 км + 180 м) ФАД «Кавказ», проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> края, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в соответствии с требованиями п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, скоростью движения не обеспечил возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушении требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего не выдержал безопасную дистанцию до движущегося по проезжей части, впереди попутно, с меньшей от него скоростью, грузового автомобиля «КАМАЗ-5320», регистрационный знак - <***>, в сцепке с прицепом «ГКБ-8350», регистрационный знак - <***>, под управлением ФИО6

В результате ДТП (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 имелись повреждения - разрыв правой доли печени, разрыв брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеума 700,00 мл, закрытого оскольчатого надмыщелкового перелома правого бедра со смещением отломков, закрытого подвертельного перелома проксимального отдела левой бедренной кости со смещением, закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте, сотрясение головного мозга, раны правой бровной области, раны правой кисти, ссадин обеих кистей, кровоподтека левого лучезапястного сустава, кровоподтека левого тазобедренного сустава, раны левого коленного сустава. Согласно выводов этой экспертизы, истцу причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6; п. 6.1; п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допущенные водителем ФИО3 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи между ДТП и наступившими последствиями.

Приговором Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Приговор Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 работал водителем-экспедитором в ИП ФИО2 на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В таком случае вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещает юридическое лицо, чьим работником является причинитель вреда. Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности, предусмотренных ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходя из обстоятельств причинения ФИО1 вреда, учитывая характер и степень перенесенных им физических и нравственных страданий, длительность лечения, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично в сумме 500000 рублей.

Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права ФИО1 и не может являться средством обогащения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчику ФИО2, что он не лишен возможности в последующем обратиться за возмещением понесенных убытков с работника ФИО3 в порядке регресса, согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Учитывая сложность гражданского дела, принципы разумности и справедливости, суд признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подлежащими удовлетворению. Также подлежат удовлетворению и судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей. Таким образом, общий размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составляет 11500 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

При обращении в суд с иском ФИО1 от уплаты государственной пошлины в доход государства был освобожден. Вместе с тем, по требованию о компенсации морального вреда, уплате подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей. Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда должна быть взыскана в бюджет Новоалександровского городского округа с ответчика ФИО2 в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в бюджет Новоалександровского городского округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 09.11.2018.

Судья А.П. Белокопытов