Решение № 2А-20/2018 2А-20/2018 (2А-750/2017;) ~ М-742/2017 2А-750/2017 М-742/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2А-20/2018

Дело № 2а-20/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 22 февраля 2018 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин <данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Калининградскую область, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление, из которого следует, что решением УФМС России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № аннулировано выданное ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Данное решение нарушает его права, и он просит его отменить.

Указанное административное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено административное дело.

Кроме того, гражданин <данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что указанное разрешение было аннулировано решением УФМС России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №. При рассмотрении судом административного дела по его административному иску об оспаривании этого решения ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Калининградской области принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с привлечением два раза в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Данное решение принято без достаточных к тому оснований, а именно, оставлены без внимания такие обстоятельства, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; является русским по национальности; в ДД.ММ.ГГГГ, будучи в несовершеннолетнем возрасте, был вывезен родителями из Калининградской области в <адрес> в связи с переводом отца-военнослужащего к новому месту службы; на территории <данные изъяты> напряженная политическая обстановка, ведутся боевые действия; места жительства, работы, а также близких родственников на территории <данные изъяты> он фактически не имеет, так как его единственный родственник – мать ФИО19, родившаяся в Калининградской области, русская по национальности, также приняла решение о возвращении на Родину – в Россию; с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в <адрес>, где проживают все его родственники. Принятое решение считает нарушающим его права и просит отменить.

Указанное административное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено административное дело.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные административные дела соединены в одно производство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 административный иск поддержали и дали объяснения, аналогичные его содержанию.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на законность принятых решений.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п.1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 г. N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Неразрешение въезда в РФ (запрет въезда в РФ) за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ в отношении иностранного гражданина представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости вмешательства в личную жизнь иностранного гражданина со стороны публичных властей путем закрытия въезда на территорию Российской Федерации, данное решение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> ФИО1 прибыл в Калининградскую область.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Калининградской области ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Калининградской области принято решение о неразрешении гражданину <данные изъяты> ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия указанного решения послужили факты привлечения гражданина <данные изъяты> ФИО1 два раза в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (не исполнение обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации) и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии опьянения).

В связи с принятием вышеназванного решения на основании п.1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решением УФМС России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № аннулировано выданное гражданину <данные изъяты> ФИО1 разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что принятые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации нарушают его права, административный истец просит их отменить.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, Кодекс административного судопроизводства РФ связывает начало исчисления трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти не с моментом вынесения обжалуемого решения, а с днем, когда такому лицу стало известно о нарушении его прав и свобод оспариваемым решением.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 (далее - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации (пункт 5 Правил).

В соответствии с ч.4 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Утверждения административного истца о том, что о вынесении оспариваемого решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ и о вынесении оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком не опровергнуты и доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что с административным иском об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с административным иском об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что установленные законами сроки для обращения за защитой нарушенных прав в рамках заявленных требований административным истцом не пропущены.

Согласно материалам дела, родителями Лебедь (до перемены ДД.ММ.ГГГГ фамилии - ФИО20) В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> являются: отец - ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, русский по национальности, и мать - ФИО22 (до ДД.ММ.ГГГГ – ФИО23, до 1979 г. – ФИО24) ФИО25, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, русская по национальности, состоящие в браке с ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 являлась также матерью ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его отец – военнослужащий ФИО28 был переведен из Калининградской области к новому месту военной службы в <данные изъяты>. На тот момент ему (административному истцу) было 6 лет, забрав его, родители переехали в <адрес>. Его сводный старший брат ФИО29 отказался менять место жительства, остался проживать в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь ФИО30, брак между ним и ее матерью ФИО31 был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, при расторжении брака они пришли к соглашению о том, что ребенок будет проживать с матерью, связь с дочерью он не поддерживает, так как ему не известно где она проживает в настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО32 в <адрес>. В связи с нестабильной политической ситуацией на территории <данные изъяты>, им было принято решение о возвращении на родину – в Россию. ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Калининградскую область, проживает в <адрес> по настоящее время. Сюда же переезжает на постоянное место жительства его 67-летняя мама ФИО33, других родственников на <данные изъяты> он не имеет. В <адрес> проживают их родственники: две родные сестры мамы., двоюродные сестры и брат, дочь его умершего сводного брата.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО34 суду пояснила, что проживать на <данные изъяты> не безопасно, русскоязычное население притесняют, мужчин призывают участвовать в военных действиях на территориях <данные изъяты>. В этой связи она и сын ФИО1 приняли решение о возвращении на родину – в Россию. Родственников, проживающих на <данные изъяты>, у них нет. Все их родственники проживают в <адрес>. В настоящее время она проживает вместе с сыном у родной сестры ФИО36 по адресу: <адрес>, собирает документы на выдачу разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Сейчас ей 67 лет, она нуждается в помощи и поддержке со стороны сына ФИО1

Свидетель ФИО37 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ сын ее родной сестры ФИО38 – племянник ФИО1 проживает в предоставленном ею жилом помещении по адресу: <адрес>. Он ведет правильный образ жизни, спиртные напитки не употребляет, работает, помогает ей по хозяйству.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО39 суду пояснила, что племянник ФИО1 родился в <адрес>, в несовершеннолетнем возрасте был вывезен родителями <данные изъяты>, каждое лето приезжал в гости к родственникам в <адрес>, проживает здесь с ДД.ММ.ГГГГ., ведет правильный образ жизни.

Согласно материалам дела, административный истец с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП <данные изъяты> по трудовому договору слесарем по ремонту автомобилей.

Помимо привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ ФИО1 более административному или уголовному преследованию на территории Российской Федерации не подвергался.

Каких-либо данных о том, что решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также осуществлено в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, в представленных материалах не содержится.

Принимая во внимание изложенные выше конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административных правонарушений не свидетельствует о том, что административный истец нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, совершенные им нарушения не влекут обязательного выдворения за пределы РФ, неразрешение ФИО1 въезда в Российскую Федерацию является неоправданным и несоразмерным совершенному им нарушению закона, существенно и несоразмерно ограничивает его права и законные интересы, в связи с чем решение УФМС России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину <данные изъяты> ФИО1 въезда в Российскую Федерацию подлежит отмене.

Поскольку указанное решение послужило основанием для принятия УФМС России по Калининградской области решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании выданного гражданину <данные изъяты> ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации, указанное решение также подлежит отмене.

Таким образом, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации удовлетворить.

Отменить решение УФМС России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, въезда в Российскую Федерацию.

Отменить решение УФМС России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании выданного гражданину <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 г.

Судья: (подпись) О.М.Степаненко

Копия верна. Судья: О.М.Степаненко