Решение № 2-58/2017 2-58/2017(2-924/2016;)~М-981/2016 2-924/2016 М-981/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-58/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 04 апреля 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика материального ущерба в порядке суброгации, мотивирует свои требования тем, что в результате неправомерных действий ФИО1, нарушившего пункт 10.1 ПДД, 06.02.2014 на 40 км + 900м. автодороги Калининград- Балтийск произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого получило технические повреждения транспортное средство «<...>» г.р.з. <...> под управлением водителя ФИО2.

Транспортное средство «<...>» г.р.з. <...> застраховано по договору добровольного страхования(КАСКО) ОАО <...>лизингополучатель- МАУ «Версия –Спектр» (полис № <...> от 10.07.2013) и истец, действуя на основании указанного договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 377085 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от 01.09.2014.

Представитель ООО «СК «Согласие» в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 235707,38 рублей с учетом погашения 120000 рублей- лимита гражданской ответственности и износа на момент ДТП транспортного средства«<...>» г.р.з. <...>.

Представитель истца, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признал и указал, что со стороны ответчика не было нарушений Правил дорожного движении, которые находятся в причинно- следственной связи между вышеуказанным ДТП и техническими повреждениями транспортного средства «<...>» г.р.з. <...>, и, следовательно, ФИО1 не должен нести ответственность по возмещению материального ущерба истцу. Полагает виновником ДТП ФИО3, управлявшего в момент ДТП автомобилем «Фольксваген Пассат» г.р.з. <...> который, в нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения, при повороте налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству, чем создал для ФИО1 помеху и именно в результате этих действий произошло столкновение транспортных средств, а затем автомобиль ответчика откинуло на встречную полосу движения, по которой следовали автомобили «<...>» г.р.з. <...> под управлением водителя ФИО2 и «Фольксваген Пассат» г.р.з. <...> под управлением водителя ФИО4

Также в суде настаивает на том, что первичное место столкновения на схеме ДТП указано исходя из пояснений об этом ФИО3, которым, по мнению представителя истца, без наличия иных доказательств и при отсутствии подписи ответчика о согласии с местом столкновения в схеме ДТП, нельзя доверять, и как следствие, все выводы сотрудника ГИБДД и в последующем эксперта, о том, что действия ФИО1 не соответствовали пункту 10.1 ПДД, сделаны на ничем неподтвержденных данных.

Третье лицо ФИО3 поддержал позицию истца, указав, что считает виновным в ДТП ФИО1, который не справился с управлением и выехал на обочину, где уже стоял его автомобиль после завершения маневра- поворота налево со встречной для ФИО1 полосы движения. Утверждает, что увидел перед поворотом налево метров за 150 свет фар(так как было темно) автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, и по его мнению, у него было достаточно времени для завершения маневра, а ДТП произошло по причине того, что ответчик ехал со скоростью значительно превышающей установленную Правилами и маневрировал вправо, в сторону где уже находился его автомобиль. В суде ФИО3 не отрицал того, что место ДТП на схеме указано сотрудником ГИБДД только с его слов, так как его автомобиль и автомобиль ответчика не находились в месте первоначального столкновения. Также настаивает на том, что в настоящее время он более детально помнит произошедшее в 2014 году, так как сразу же после ДТП, давая письменные объяснения, сильно волновался.

Иные третьи лица, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, для наступления ответственности по части 1 статьи 1079 ГК РФ, необходимо наличие трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, причем причинная связь между поведением причинителя и наличием ущерба у потерпевшего может считаться установленной, если имеются надлежащие доказательства того, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Судом установлено, что 06.02.2014 г. в 09:05 ч. на 40 км+ 900 м автодороги А 193 Калининград - Балтийск произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

ФИО1 следовал на автомобиле «Крайслер» г.р.з. <...> по дороге Калининград- Балтийск по направлению в <...>. ФИО3, управлявший транспортным средством «Фольксваген Пассат» г.р.з. <...> следовал во встречном направлении и в месте ДТП начал совершать маневр – поворот налево на территорию войсковой части. В этот момент произошло столкновение этих автомобилей, после чего автомобиль под управлением ФИО3 откинуло на обочину, а автомобиль под управлением ФИО1 откинуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигающимися автомобилями марки «<...>» г.р.з. <...> под управлением водителя ФИО2 и «Фольксваген Пассат» г.р.з. <...> под управлением водителя ФИО4

В результате данного дорожного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно пункту 1.5. ПДД(Далее также «Правила») участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. ПДД установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из пункта 8.8.ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В пункте 1.2 Правил указаны понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость и понятие «Преимущество (приоритет)», то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Анализ вышеуказанных пунктов Правил позволяет суду прийти к выводу, что транспортное средство следующее по главной дороге, не меняющее своего направления имеет преимущество(приоритет) в движении перед транспортным средством, двигающимся во встречном направлении и совершающим поворот налево, то есть именно ФИО3, выполняя маневр поворот налево, не имел преимущества в движении и не должен был создавать помехи другим участникам движения и, в целях обеспечения безопасности осуществления им поворота налево и во избежание ДТП не должен был создавать ФИО1 препятствий продолжать движение в прямом направлении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данной дорожной ситуации виновником ДТП является именно ФИО3, нарушивший пункты 1.2, 1.5, 8.1 и 8.8. ПДД, который не убедился в безопасности совершаемого им маневра, и в нарушение Правил создал помеху для автомобиля, имеющего в движении приоритет.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений участников ДТП и очевидцев ДТП- ФИО3, ФИО1, В.П.., К.И., дававших пояснения непосредственно после столкновения, и оснований которым не доверять у суда нет, согласуются с рапортом сотрудника ГИБДД Д.В. и с проведенными экспертными исследованиями № <...> от 19.03.2014 и № <...> от 18.04.2014, из которых видно, что ФИО3, совершая маневр – поворот налево, в сложившейся дорожной ситуации обязан был, не выезжая на полосу встречного движения автомобиля «Крайслер» г.р.з. <...>, уступить ему дорогу, и только после этого, при отсутствии другого транспортного средства, которому может быть создана помеха для движения, продолжить движение в выбранном направлении, то есть ФИО3 обладал технической возможностью предотвращения ДТП.

Не может суд согласиться с позиций ФИО3 о том, что в настоящее время он лучше помнит произошедшее в 2014 год, в том числе и то обстоятельство, что ДТП произошло в темное время суток, и он видел вдалеке метров за 150 только свет фар, поскольку такая позиция противоречит материалам дела, и в частности, протоколам осмотров места происшествия, письменным пояснениям очевидцев и самого ФИО3, данных непосредственно после ДТП и свидетельствующих о том, что ДТП произошло в светлое время, а также такие пояснения не согласуются с утверждениями ФИО3 о нарушении ФИО1 скоростного режима, так как по изложенной им версии, он не мог определить превышении ответчиком скоростного режима.

Кроме того, суд полагает, что тот факт, что ФИО1, по мнению ФИО3, двигался со скоростью превышающей допустимую, сам по себе не является доказательством виновного поведения ответчика в данном дорожно- транспортном происшествии, так как не доказывает, что столкновение автомобилей при соблюдении скоростного режима невозможно было бы предотвратить, то есть сам по себе факт превышения скорости не находится в причинно- следственной связи между ДТП и полученными техническими повреждениями указанных выше транспортных средств и, более того, каких-либо доказательств того, что ФИО1 в момент ДТП двигался с превышением скорости не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылки третьего лица на то, что его автомобиль фактически в момент ДТП уже определенный период времени стоял на обочине, в том месте, куда он повернул, то есть он завершил свой маневр и именно ответчик, выехал вправо с полосы движения, что и явилось причиной ДТП, судом отвергается по тем основаниям, что пояснения, данные им ранее, в совокупности с иными пояснениями и техническими повреждениями автомобиля «Фольксваген Пассат» г.р.з. <...>, свидетельствуют о том, что в момент столкновения он только завершал маневр, то есть его автомобиль находился еще на полосе встречного движения. Каких-либо допустимых доказательств того, что версия ФИО3, озвученная в данном судебном заседании(о наезде на стоящий на обочине автомобиль), объективными и достоверными сведениями не подтверждена.

Не может суд согласиться и с позицией указанной сотрудником ГИБДД в постановлении № <...> от 21.04.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также эксперта в экспертных исследованиях № <...> от 19.03.2014 и № <...> от 18.04.2014, о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД в момент ДТП, так как исходя из административных материалов, вывод о маневрировании ФИО1 непосредственно перед столкновением сделан на основе места ДТП, указанного в схеме, как 2,6 м правее правой границы проезжей части дороги по ходу движения автомобиля «Крайслер», что дало основание полагать, что ФИО1 в момент ДТП не двигался по полосе движения, а выезжал на обочину.

Вместе с тем, суд полагает, что такой вывод был сделан только на основе пояснений ФИО3, ничем более не подтвержденных, а из материалов дела видно, что подпись ФИО1 в данной схеме отсутствует, при этом суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что место ДТП могло быть подтверждено другими объективными данными, такими как осыпь осколков стекол и т.п., наличие которых, равно как и отсутствие указаний на них в схеме, не отрицается ФИО3 Также в схеме и протоколах осмотра места происшествия отсутствуют данные о наличии следов шин автомобиля ФИО1, на обочине, которые должны были иметь место в случае движения по обочине, как указывает ФИО3, поскольку на момент ДТП поверхность земли, кроме проезжей части дороги, была покрыта снегом, однако в подтверждение версии ФИО3 о маневрировании таких данных нет.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 пункта 10.1 ПДД достоверными доказательствами не подтвержден и вывод эксперта о том, что ФИО1 имел возможность применить экстренное торможение с целью предотвращения ДТП, является несостоятельным, и, более того, как установлено выше, сам факт наличия нарушения данного пункта правил не находится в причинно- следственной связи между ДТП и причинением материального ущерба истцу, который выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, довод стороны истца о том, что ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего пункт 10.1 ПДД, не нашел своего подтверждения в суде и оснований к взысканию с него материального ущерба в порядке суброгации не имеется, при этом суд учитывает, что в материалах дела, имеющихся у истца, однозначного вывода о виновности ФИО1 в ДТП не было и наоборот данные административного материала свидетельствовали о наличии нарушений ПДД не только ФИО1, но и ФИО3(справки о ДТП).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным отказать истцу в возмещении материального ущерба ответчиком в порядке суброгации.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017