Решение № 2-243/2017 2-243/2017(2-8892/2016;)~М-9223/2016 2-8892/2016 М-9223/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-243/2017

Дело № 2-243/2017 Мотивированное
решение изготовлено 21.02.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

с участием прокурора Южаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУВО «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в период с 2013 г. по октябрь 2016 г. он проходил обучение в ФГБ ОУВО «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», учился в *** учебной группе на четвертом курсе, также являлся действующим сотрудником федеральной противопожарной службы в звании рядового внутренней службы. 28 октября 2016 г. в отношении него вынесен приказ № *** о привлечении к дисциплинарной ответственности, которым он отчислен из института и уволен из ФПС на основании п. 6 ч. 2 ст. 83 ФЗ № 141 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Из данного приказа следует, что курсант ФИО2 отчислен из института за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения. Данный приказ считает незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно при отсутствии надлежащих признаков состава дисциплинарного правонарушения. 26 октября 2016 г. он вместе с курсантом А по личным причинам употребил вечером у себя дома спиртные напитки. Однако утром он в состоянии алкогольного опьянения не находился, заранее около 07 часов пришел в институт, приступил к службе. Его пригласили в медицинскую часть, чтобы пройти освидетельствование. В помещении медицинской части начальник мед.части Б с помощью прибора провел алкотест. Фактически Б его не осматривал, внешние признаки опьянения не выявлял и не фиксировал, сразу предложил ему один раз выдохнуть в прибор. Никакого акта освидетельствования не составлялось. Медицинский работник Б говорил, что сам он акт освидетельствования составить не может. В больницу на медицинское освидетельствование его так и не отправили. Официально его от службы не отстраняли. Он исполнял распоряжение руководства и находился в казарме. Считает, что процедура освидетельствования была грубо нарушена, фактически освидетельствования не проводилось. Результаты теста не могут служить достоверным доказательством установления факта алкогольного опьянения. Он учился на *** курсе в институте, проживал в городе Екатеринбурге, в казарме ночью не находился, утром пришел в институт на обучение. Никогда устав института не нарушал, успешно справлялся с обучением и службой.

На основании изложенного истец просит признать приказ ФГБ ОУВТ «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28 октября 2016 г. № 1081 «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным, восстановить его в качестве курсанта *** учебной группы на службе в должности рядового внутренней службы в ФГБ ОУВТ «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Представители ответчика в судебном заседании по доверенностям ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали и пояснили, что ФИО5 считался находящимся на службе с момента зачисления и его служба не приостанавливалась. Он грубо нарушил дисциплину, находясь на службе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его объяснением, алкотестом. Истец был неоднократно уведомлен о недопущении употребления алкоголя. ФИО5 употреблял алкоголь, когда должен был проходить учебные занятия. В связи с указанным был уволен.

Прокурор Южакова Н.В. в заключении указала, что считает установленным факт нахождение истца на службе в состоянии алкогольного опьянения, что истцом также не оспаривается, увольнение было произведено законно.

Заслушав представителей ответчика, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2, ч. 1 ст. 13 ФЗ от 23.05.2016 № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник обязан, заботится о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы являются нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (ч.3).

Согласно ч.3 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8).

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя (ч.9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение пяти календарных дней ознакомить сотрудника федеральной противопожарной службы под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (ч.11).

Наложение на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (ч.17).

Согласно ч.1 ст. 53Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ 1. Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.6).

Сотрудник федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в устной или письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и (или) иную охраняемую законом тайну; г) обжаловать заключение по результатам служебной проверки в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона (ч.7).

В силу п.7 ст. 74 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ непосредственный руководитель (начальник) обязан временно отстранить от выполнения служебных обязанностей сотрудника федеральной противопожарной службы, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, и немедленно уведомить об этом прямого руководителя (начальника).

В соответствии с п.6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 2.5 должностной инструкции курсанта Уральского института ГПС МЧС России (далее - должностная инструкция), курсант обязан соблюдать служебную дисциплину и удерживать от недостойного поведения своих товарищей.

Согласно п. 2.17 должностной инструкции курсант обязан при нахождении за пределами института вести себя с достоинством и честью.

Согласно п. 3.6. должностной инструкции курсант привлекается к ответственности за хранение, распространение и употребление спиртных напитков.

Согласно п. 2.1 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих МЧС России, утвержденного Приказом МЧС РФ от 07.07.2011 № 354, служащий призван исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету МЧС России.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с августа 2013 г. по октябрь 2016 г. ФИО1 проходил обучение в ФГБ ОУВТ «Уральский институт

государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», являлся курсантом *** курса института и проходил службу на основании контракта от 01.08.2013 о службе в ГПС МЧС РФ и приказа начальника института от 01.08.2013 № *** в звании рядовой внутренней службы и являлся сотрудником МЧС, зачислен в институт на основании приказа начальника института от 31.07.2013 № *** (л.д.37, 38).

В силу п. 8 контракта ФИО1 от 01.08.2013 о службе в ГПС МЧС РФ основанием досрочного расторжения Контракта может являться грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины Сотрудником. Совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам Сотрудника Нарушение положений Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих МЧС России.

ФИО2 входил в состав нештатного аэромобильного подразделения (далее - АМГ), используемого для ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожаров в соответствии с приказом начальника института от 03.02.2016 №87 и списков личного состава. Согласно приказу МЧС России от 22.01.2013 № 32 развертывание АМГ составляет для учебного заведения 4,5 часа. В соответствии с чем курсантам необходимо быть всегда готовым приступить к служебным обязанностям в максимально короткие сроки, для чего разработаны специальные инструктажи и инструкции, предусматривающие определенные запреты и ограничения для курсантов института.

В соответствии с ведомостью инструктажа личного состава от 03.10.2016 о правилах поведения в местах городского проживания курсант ФИО2 был проинструктирован о недопустимости употребления спиртных напитков и о строгом соблюдении должностной инструкции курсанта института под роспись.

В соответствии с Уставом института курсанты 1 и 2 годов обучения находятся на казарменном положении и проживают в институте, курсанты последующих годов проживают в общежитии на территории учреждения. По решению начальника учреждения курсанты третьего и последующих годов обучения могут проживать вне расположения учреждения.

Из заключения служебной проверки от 28.10.2016г. утвержденной руководителем ФГБОУВО «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» следует, что служебной проверкой установлено что 27.10.2016г. при проведении утреннего осмотра у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах изо рта, покрасневшие глаза. В медицинской части при проведении освидетельствования алкотестером выявлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,17 мг/л. В объяснении ФИО1 указал, что вдвоем с А в ночное время с 26.10.2016 на 27.10.2016 выпили 1,5 л пива и 0,5 литра водки.

По результатам проверки комиссией предложено вину курсанта *** учебной группы рядового внутренней службы ФИО1 в указанном грубом нарушении служебной дисциплины считать установленной.

За грубое нарушение служебной дисциплины в соответствии с п.3 ч.2 статьи 49 Федерального закона №141-ФЗ курсанта *** учебной группы рядового внутренней службы ФИО1 из института отчислить и уволить из ФПС по п.6 ч.2 ст.83 Федерального закона № 141-ФЗ.

Из представления к увольнению из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по п.6 части 2 ст. 83 № 141 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины рядового внутренней службы ФИО1 ФГБОУВО «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» следует, что в октябре 2016 года ФИО1 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, а именно прибыл на службу с признаками алкогольного опьянения. В ходе проведения служебной проверки нахождение данного курсанта в состоянии алкогольного опьянения на службе был подтвержден. Вина в совершении грубого нарушения служебной дисциплины установлена.

Беседа об увольнении, отношение сотрудника к увольнению проведена начальником курса факультета пожарной безопасности майором.

Заместитель начальника факультета пожарной безопасности ходатайствует об увольнении рядового внутренней службы ФИО1 (ОН-003465) - курсанта *** курса факультета пожарной безопасности ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России по п. 6 части 2 статьи 83 (в связи с грубы нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141- «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решение по представлению начальника ФГБОУВО «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» «Уволить рядового внутренней службы ФИО1 ( ***) - курсанта *** курса факультета пожарной безопасности ФГБОУ ВО Уральского институт ГПС МЧС России по п. 6 части 2 статьи 83 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С представлением об увольнении ФИО1 знакомлен и согласен о чем имеется подпись ФИО1

28 октября 2016 г. в отношении ФИО1 вынесен приказ № *** о привлечении к дисциплинарной ответственности, которым он отчислен из института и уволен из ФПС на основании п. 6 ч. 2 ст. 83 ФЗ № 141 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (л.д. 70).

С приказом № *** от № *** ФИО1 ознакомлен (л.д.71)

Из данного приказа следует, что курсант ФИО2 отчислен из института за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Из письменных возражений ответчика (л.д.33-35), материалов дела, объяснений представителей ответчика в судебном заседании следует и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В., Б, Г., Д нижеуказанное.

27.10.2016 в 7:10 мин. при проверке личного состава входе утреннего осмотра начальником курса майором внутренней службы В (объяснительная от 27.10.2016) у курсантов *** учебной группы рядовых внутренней службы А и ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснения глаз).

После короткой беседы в 7:15 мин. курсанты были сопровождены в медицинскую часть института, где начальник медицинской части капитан внутренней службы Б провел при помощи алкотестера Drager Alcotest 6810 (S/HARHD 0124) медицинское освидетельствование (рапорт от 27.10.2016), которое выявило содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у рядового А. в количестве - 0,65 мг/л, а у рядового внутренней службы ФИО2 - 0,17 мг/л.

Цель проведения медицинского освидетельствования на территории института состояла только в подтверждении факта нахождения курсантов в состоянии алкогольного опьянения для дальнейшего их направления в специализированное учреждение (у ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России имеется лицензия № ФС-66-01-001804 от 22 апреля 2013г. на осуществление доврачебной медицинской помощи по: медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), капитан внутренней службы Б. имеет свидетельство о прохождении подготовки по вопросам проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, а также имеется алкотестер Drager Alcotest 6810 с первичной поверкой от 10.12.2015).

Согласно результата алкотестера от 27.10.2016 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате исследования – 0,17 промилле (л.д. 12).

В связи с нахождением в состояние алкогольного опьянения на основании п.7 ст. 74 ФЗ от 23.05.2016 № 141-ФЗ непосредственным начальником было принято решение отстранить от выполнения служебных обязанностей сотрудников федеральной противопожарной службы рядовых внутренней службы А. и ФИО2

Рядовым внутренней службы А и ФИО2 было предложено дать объяснения. Из данных объяснений следует, что с вечера 26.10,2016г. курсанты совместно распивали спиртные напитки, а именно с 19:00 - пиво, с 21:30 водку, свою вину в употреблении алкоголя признали.

Рядовым внутренней службы А и ФИО2 в присутствии четырех сотрудников МЧС было предложено проехать в специализированное медицинское учреждение для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, от чего курсанты отказались. Причины отказа пояснить затруднились.

Факт того, что начальник института разрешил ФИО2 проживать вне расположения института не давало ему право употреблять спиртные напитки.

Согласно присяге сотрудника МЧС, курсант давал клятву соблюдать законодательство РФ, выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности, достойно переносить связанные со службой в органах внутренних дел трудности.

Согласно служебной характеристике, ФИО2 за период обучения зарекомендовал себя как посредственный и неинициативный курсант, к изучению программного материала относился без должного интереса, распоряжения начальников выполнял неохотно, разумную инициативу не проявлял (л.д.39).

Согласно сведениям о дисциплинарных взысканиях курсант ФИО1 ранее имел два выговора за нарушение обязанностей курсанта и два наряда вне очереди (л.д.40).

Судом установлено, что указанные нарушения служебной дисциплины, установленные служебной проверкой, со стороны ФИО1, выразившиеся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении ФИО1 со службы.

При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, были также приняты во внимание имеющиеся у ФИО1 иные дисциплинарные взыскания в виде выговоров и вновь допущенное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в употреблении спиртных напитков накануне выхода на службу и нахождения на службе с признаками алкогольного опьянения.

Доводы истца о том, что внешние признаки опьянения у него не были выявлены, опровергаются показаниями свидетеля В который указал на наличие у истца основного признака состояния алкогольного опьянения, как резкий запах алкоголя.

Доводы истца о том, что официального акта о медицинском освидетельствовании не составлялось, суд находит несостоятельными, поскольку как выше установлено судом и не оспаривается истцом, от прохождения медицинского освидетельствования истец сам отказался добровольно, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования является добровольным действием.

Кроме того, наличие клинических признаков опьянения в виде наличия запаха алкоголя изо рта, покраснения глаз, а также положительный результат проб на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе давали основания сделать заключение о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

Помимо всего суд учитывает, что в судебном заседании от 30.01.2017 истец ФИО1 подтвердил употреблением им спиртных напитков в ночное время перед выходом на службу в институте МЧС. При этом суд отмечает, что употребление спиртного накануне дня события, а не в день события, существенного значения для разрешения спора не имеет.

Для привлечения сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности не имеет значение какое количество алкоголя было обнаружено в выдыхаемом воздухе. Явка на службу с остаточными признаками алкогольного опьянения не допустима, о чем ФИО1 был предупрежден, как во время несения службы, так и накануне.

Наличие запаха спиртного из полости рта сотрудника противопожарной службы при осуществлении им служебных обязанностей является несоблюдением требований к служебному поведению, неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подрывает авторитет органов противопожарной службы и является основанием для увольнения по п.6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ.

Кроме того, как поясняет представитель ответчик и суд соглашается с данными доводами, что сотрудник противопожарной службы круглосуточно, в том числе находясь на выходном, вне службы и т.п., несет всю полноту ответственности за свои действия.

Факт употребления спиртных напитков ФИО1 суд находит установленным. Вывод суда о том, что ФИО1 находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, основан на совокупности допустимых доказательств, в том числе, показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

При разрешении заявленных исковых требований суд учитывает, что типовой кодекс - свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться государственные служащие независимо от замещаемой ими должности, в том числе и сотрудники противопожарной службы.

Государственная противопожарная служба МЧС России является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников МЧС за совершение проступка, порочащего честь сотрудника противопожарной службы, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Выход на службу с признаками употребления алкоголя является нарушением требований Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, что образует состав проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы. Государственный служащий обязан воздерживаться от поведения, способного нанести ущерб его репутации и авторитету государственного органа.

Судом установлено, что ответчиком при увольнении ФИО1 были учтены степень тяжести совершенного им проступка, степень вины, назначенное наказание являлось соразмерным содеянному. Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, и ответчик вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы.

В связи с чем правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления истца на службе не имеется, и в заявленных исковых требованиях следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОВО «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов