Решение № 2А-2966/2023 2А-2966/2023~М-2253/2023 М-2253/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2А-2966/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Веприковой Д.М.,

с участием представителя административного истца МБОУ г.о. Тольятти «Лицей № 60» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2966/2023 по административному исковому заявлению МБОУ г.о. Тольятти «Лицей № 60» к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МБУ г.о. Тольятти «Лицей № 60» в лице директора ФИО1 предъявило в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области административное исковое заявление с утонением административного иска к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области об отмене постановления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.06.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении МБУ г.о. Тольятти «Лицей № 60» после вынесенного решения Самарским областным судом от 23.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-1920/2022. По решению Самарского областного суда администрация МБУ г.о. Тольятти «Лицей № 60» должна была устранить выявленные нарушения законодательства в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу путем приобретения следующего медицинского оборудования и инструментов.

В связи с тем, что истец не был проинформирован о вступлении судебного решения в законную силу и получил решение суда в июне 2023 г., было потеряно время для исполнения данного решения о закупке медицинского оборудования.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2023 г. ...-ИП, МБУ г.о. Тольятти «Лицей № 60» было направлено заявление о продлении срока выполнения исполнительного производства в ГУ ФССП России по Самарской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2

Так как МБУ г.о. Тольятти «Лицей № 60» является муниципальным учреждением, им требуется время для передвижения финансовых средств, внесения изменений в план-закупок, формирования заявки на покупку и заключения договора на поставку оборудования, и вся эта процедура занимает от одного до двух месяцев.

20.07.2023 г. по исполнительному производству ...-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которое административный истец считает незаконным и необоснованным, а также нарушающим права и законные интересы, поскольку МБУ г.о. Тольятти «Лицей № 60» заключило договор на поставку медицинского оборудования и инвентаря № 855212 от 06.07.2023 г. и закуплен товар 28.07.2023 г. по товарной накладной № 226.

С учетом изложенного, административный истец 31.07.2023 г. был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с соответствующим административным исковым заявлением, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.08.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Самарской области.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.08.2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Самарской области.

Представитель административного истца МБУ г.о. Тольятти «Лицей № 60» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства лицей получал, однако не исполнил в пятидневный срок, в связи с тем, что у лицея не было возможности исполнить решение, поскольку передвижение финансовых средств, внесение изменений в план-закупок, формирование заявки на покупку и заключение договора на поставку оборудования занимает от одного до двух месяцев. МБУ г.о. Тольятти «Лицей № 60» писало ходатайство о продлении срока исполнения исполнительного производства. С заявление об отсрочке в суд не обращались, поскольку написали заявление приставу, а в суд не писали заявление о предоставлении рассрочки, поскольку не знали, как это правильно сделать. Не исполняли решение, поскольку ждали решение апелляционной инстанции, которое получили поздно.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просила, представила материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его участия, поскольку решение по данному делу не затронет права и обязанности прокуратуры Самарской области.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, не установлено.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.11.2022 г. по делу № 2-1920/2022 удовлетворены исковые требования прокурора Комсомольского района г. Тольятти к МБУ г.о. Тольятти «Лицей № 60» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу путем приобретения следующего медицинского оборудования и инструментов:

- динамометр кистевой 2-х видов (для детей разных возрастных групп) – 3 единицы;

- оториноскоп с набором воронок – 1 единица;

- комплект воздуховодов для искусственного дыхания «рот в рот» - 1 единица;

- аппарат искусственной вентиляции легких Амбу (мешок Амбу) – 1 единица;

- зонды желудочные разных размеров - 4 единицы;

- бикс большой и малый - по 2 единицы;

- корцанг – 3 единицы.

Решение суда вступило в законную силу 23.03.2023 г. Для исполнения судебного решения 13.04.2023 г. был выдан исполнительный лист серии ФС ....

19.06.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство 34350/23/63045-ИП об обязании МБУ г.о. Тольятти «Лицей № 60» (ИНН <***> ОГРН <***>) устранить выявленные нарушения законодательства в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу путем приобретения медицинского оборудования и инструментов. Данное постановление было направлено должнику посредством ЕПГУ в день вынесения постановления и прочтено последним 20.06.2023 г.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО2 20.07.2023г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с должника МБУ г.о. Тольятти «Лицей № 60». Данное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ в день вынесения постановления и прочтено последним 24.07.2023 г.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец обратился в суд с иском 31.07.2023 г., в связи с чем срок на подачу административного искового заявления истцом не нарушен.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

На основании пункта 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что после получения 20.06.2023 г. МБУ г.о. Тольятти «Лицей № 60» постановления о возбуждении исполнительного производства, 26.06.2023 г. в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о продлении срока исполнения решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Указанное заявление рассмотрено и постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО2 от 13.07.2023 г. оставлено без удовлетворения.

Как следует из исследованных материалов дела, после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, МБУ г.о. Тольятти «Лицей № 60» предприняло меры к исполнению решения суда. Так, 06.07.2023 г. заключило договор № 855212 на поставку медицинских изделий для оснащения медкабинета.

Из представленной спецификации (приложение № 1 к договору поставки) следует, что МБУ г.о. Тольятти «Лицей № 60» закупило:

- динамометр кистевой механический ДК-25 – 1 единица;

- динамометр кистевой механический ДК-50 – 2 единицы;

- набор диагностический с принадлежностями BASIC SET C10 - 1 единица;

- комплект воздуховодов для искусственного дыхания «рот в рот» (4шт.) - 1 единица;

- устройство реанимационное для ручной вентиляции легких типа мешок АМБУ, многоразовый – 1 единица;

- зонд желудочный СН 18, 22, 26 - 4 единицы;

- коробка, стерилизованная с фильтратами КСКФ-3 – 2 единицы;

- коробка, стерилизованная с фильтратами КСКФ-6 – 2 единицы;

- корцанг прямой 250 мм – 2 единицы;

- корцанг изогнутый 250 мм - 2 единицы.

Сведений о получении вышеуказанного медицинского оборудования МБУ г.о. Тольятти «Лицей № 60» не представлено.

Таким образом, судом установлено, что требования исполнительного документа МБУ г.о. Тольятти «Лицей № 60» в добровольном порядке в 5-тидневный срок после прочтения 20.06.2023 г. постановления о возбуждении исполнительного производства 34350/23/63045-ИП от 19.06.2023 г., не выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природойисполнительскогосбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно,исполнительскийсбордолжен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Административным истцом доказательств того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок были приняты все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, не представлено. Таким образом, решение суда не было исполнено в отсутствие независящих от административного истца обстоятельств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2023г. получено должником на следующий день, и в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа исполнены должником не были, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.07.2023г. и действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения указанного постановления являются законными.

Судебный пристав исполнитель, действуя в рамках своих полномочий, получив исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС ... обоснованно возбудил в отношении должника МБУ г.о. Тольятти «Лицей № 60» исполнительное производство ...-ИП. Оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом, судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения установлен в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не были приняты определенные и необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве" и освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Доводы административного истца, изложенные в иске, а также его представителем в судебном заседании, не являются основанием для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку они не свидетельствуют о том, что МБУ г.о. Тольятти «Лицей № 60» приняло все необходимые и своевременные меры для надлежащего исполнения решения суда. Суд исходит из того, что административный истец надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции и при той степени осмотрительности, какая от него требовалась, не был лишен возможности ознакомиться с принятым судом апелляционной инстанции решением, однако мер к этому не принял. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства, при необходимости дополнительного срока для исполнения требований исполнительного документа, в установленном законом порядке с заявлением об отсрочке исполнения решения в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области не обратился. Принимая во внимание, что договор купли-продажи медицинского оборудования был заключен уже 06.07.2023 г., суд приходит к выводу о том, что после вступления 23.03.2023 г. в законную силу решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.11.2022 г. у МБУ г.о. Тольятти «Лицей № 60» было достаточно времени для его исполнения, однако необходимых и своевременных мер к этому не принято.

В то же время суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера взыскания исполнительского сбора на 1/4 от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П.

При этом из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 74, 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом получено 20.06.2023г., о чем свидетельствует скриншот из базы АИС ФССП.

Судом установлено, что МБУ г.о. Тольятти «Лицей № 60» приступило к исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем 06.07.2023 г. заключило с ООО «АНК Трейд» договор № 855212 купли-продажи медицинских изделий для оснащения медкабинета.

Необходимость снижения размера взыскания исполнительного сбора обусловлена тем, что МБУ г.о. Тольятти «Лицей № 60» является бюджетной организацией и допустило незначительную просрочку исполнения требований исполнительного документа, несоразмерностью неисполненного требования и размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенного правового регулирования и установленных фактов, размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с МБУ г.о. Тольятти «Лицей № 60», должен быть снижен до 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление МБОУ г.о. Тольятти «Лицей № 60» к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, назначенного ко взысканию с МБОУ г.о. Тольятти «Лицей № 60» в рамках исполнительного производства ...-ИП постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2 от 20 июля 2023 года, до 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Милованов

Мотивированное решение составлено 11 октября 2023 г.