Решение № 2А-2363/2018 2А-2363/2018 ~ М-2125/2018 М-2125/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2А-2363/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 02.02.2018г. № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 2363/2018 по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконными решения УФМС России по ХМАО – Югре об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 13.01.2016г., решения УФМС России по ХМАО – Югре об аннулирования разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации от 21.01.2016г. и решения УФМС России по ХМАО – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 09.03.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО2 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованиями о признании незаконным решения УФМС России по ХМАО – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 09.03.2016г., решения УФМС России по ХМАО – Югре об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 13.01.2016г., решения УФМС России по ХМАО – Югре об аннулирования разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации от 21.01.2016г., ссылаясь на их незаконность.

Свое требование мотивирует тем, что при принятии обжалуемых решений не учтено административным органом наличие родственников, проживающих в РФ- отца, бабушки, сестры, реализация оспариваемых решений является необоснованным вмешательством в семейную жизнь административного истца; а также факта рождения в г. Нижневартовске. Заявитель вел постоянную трудовую деятельность в ООО «Десятка», состоит на налоговом учете, в этой связи ссылается на нарушенном праве на труд. Указывает на пропуск срока для обжалования решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 13.01.2016г., решения УФМС России по ХМАО – Югре об аннулирования разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации от 21.01.2016г. по причине того, что проходил службу в Вооруженных Силах Украины, просит срок на обжалование восстановить.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении слушания не заявил, в связи с чем, суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствии лица.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения от 05.03.2016, принятого в соответствии с пп.11 ст.27 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», указывает, что положения статьи 27 указанного Закона носят императивный характер, потому как обязывают орган миграционного контроля не разрешить въезд в РФ иностранному гражданину который неоднократно в течение 2015 года привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Решения УФМС об аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство, не влекут вмешательство государства в права заявителя на уважение личной и семейной жизни; доказано неоднократное (три раза) привлечение заявителя к административной ответственности, а поэтому оснований для признания незаконными оспариваемых решений, не усматривается. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административным истцом не представлено.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Украины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 решением УФМС России по ХМАО-Югре от 22.10.2014 №2221/2014 было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия с 22.10.2014 года до 22.10.2017 года и он зарегистрирован по месту жительства: <...> Октября, д.59, кв.88.

13.01.2016 в отношении истца на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" УФМС России по ХМАО – Югре принято решение №2067/2015 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

22.01.2016 в отношении истца на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" УФМС России по ХМАО – Югре принято решение №1161 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Как усматривается из оспариваемых решений, принятых в форме заключений, основанием для принятия решений об аннулировании РВП и об отказе в выдаче вида на жительства стало привлечение заявителя к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность: 14.03.2015 по с.1 ст.20.1 КоАП РФ (штраф в размере 500 рублей), 19.04.2015 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (штраф в размере 500 рублей), 22.06.2015 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (штраф в размере 500 рублей).

Указанные постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 9 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Проверяя законность оспариваемых решений, суд приходит к обоснованному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для отказа в выдаче вида на жительство и аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина в РФ в связи с неоднократным совершением ФИО2 в течение года административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Следует учитывать, что при подаче иностранным гражданином заявления о выдаче разрешения на временное проживание, ФИО2 было известно о том, по каким основаниям разрешение ему может быть аннулировано, а именно в случаях, предусмотренных подпунктами статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Законодательное регулирование возможности принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отказ в выдаче вида на жительство и аннулирование разрешения на временное проживание в РФ ФИО2, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.

09.03.2016 года УФМС России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 02.07.2020 года.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается привлечение ФИО2 к административной ответственности трижды в течение трех лет за совершение на территории страны пребывания административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и безопасность, а также за нарушение режима пребывания иностранного гражданина в РФ (12.12.2014 – по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа 2000 рублей), следовательно, у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд заявителя на территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного применение к ФИО2 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 02.07.2020 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Истец также ссылается на нарушения, вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, на нарушение его права на труд в Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Так, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, УФМС России по ХМАО-Югре при решении вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина должен был оценить фактические обстоятельства дела.

Обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что решение УФМС Российской Федерации по ХМАО – Югре от 09 марта 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным, не нарушающим положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при его принятии были учтены сведения о личности иностранного гражданина, в том числе степень общественной опасности совершенных им нарушений закона.

Желание осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации, а также желание приобретения Российского гражданства не освобождает заявителя от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Материалы дела не подтверждают наличие прочных социальных связей гражданина Украины ФИО2 в Российской Федерации, гражданство родственников, проживающих в Российской Федерации, документально не подтверждено.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

Наличие у административного истца семьи (отца, бабушки, сестры) на территории Российской Федерации, не освобождает его, как иностранного гражданина, от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Само по себе длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие постоянной работы и прочее не влечет признание решения миграционного органа об аннулировании вида на жительство незаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О.

Учитывая изложенное, решение от 09.03.2016 органа миграционного контроля соответствует закону и не нарушает прав административного истца, что в силу пункта 2 части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 4 ст. 7 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая заявителю в восстановлении срока обжалования решения N 1161 от 21.01.2016 года об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство N 2067/2015 от 13.01.2016, суд исходит из того, что о принятых решениях административному истцу стало известно 16.02.2016 года, тогда как с административным исковым заявлением он обратился в суд лишь 30 апреля 2018 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть по истечении трехдневного срока обжалования.

Доводы административного истца о невозможности обжалования в установленные сроки по причине службы в Вооруженых Силах Украины, суд во внимание не принимает, признавая причину пропуска неуважительной, так как служба в армии не препятствует обращению в суд за защитой своих прав.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части признания незаконными решений № 1161 от 21.01.2016 года об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство № 2067/2015 от 13.01.2016.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО2 к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконными решения УФМС России по ХМАО – Югре об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 13.01.2016г., решения УФМС России по ХМАО – Югре об аннулирования разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации от 21.01.2016г. и решения УФМС России по ХМАО – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 09.03.2016г. – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2018 года.