Решение № 2-178/2019 2-178/2019~М-161/2019 М-161/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-178/2019

Дело 2-178/2019 ДЕПЕРСОНИФИКАЦИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе:

председательствующего Находкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Щелкуновой Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части <данные изъяты>, проходящему военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Б., представляя интересы Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», обратилась в военный суд с иском, в котором просила взыскать с Захорольного излишне выплаченные денежные средства.

В обоснование требования иска представитель истца в исковом заявлении указала, что ответчику Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» были излишне начислены и выплачены денежные средства в размере 207257 руб. 21 коп., а именно ежемесячная надбавка за выслугу лет с учетом районного коэффициента за период с января 2012 года по июль 2015 года и с октября 2015 года по октябрь 2016 года. Указанные денежные средства Захорольному не положены, так как он не имел право на ежемесячную надбавку за выслугу лет в том размере, в котором она была выплачена при достижении выслуги лет на дату её возникновения.

Также представитель истца в исковом заявлении указала, что за период с ноября 2016 года по май 2018 года из доходов ответчика было произведено удержание по заявлению Захорольного излишне выплаченного денежного довольствия в размере 19000 руб., в связи с чем с ответчика необходимо взыскать 188257 руб. 21 коп.

В судебном заседании Захорольный иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того Захорольный пояснил, что его военная служба в Вооруженных Силах <данные изъяты> подлежит зачету для начисления выслуги лет.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в размерах:

- 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

- 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет;

- 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет;

- 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет;

- 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;

- 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Как следует из расчетных листков, Захорольному была начислена и выплачена надбавка за выслугу лет в следующих размерах:

- за период с 1 января 2012 года по 31 октября 2012 года в размере 30 процентов;

- за период с 1 ноября 2012 года по 20 апреля 2014 года в размере 40 процентов;

- за период с 20 апреля 2014 года по 31 июля 2015 года в размере 40 процентов;

- за период с 25 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 30 процентов;

- за период с 1 января 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 40 процентов.

Согласно расчету стажа, расчету выслуги лет и послужному списку установлено, что выслуга лет Захорольного составляла:

- на 1 января 2012 года - 17 л. 8 м. 11 д.;

- на 21 апреля 2014 года – 20 л. 00 м. 01 д.;

Таким образом, Захорольный имел право на выплату ежемесячной надбавки за выслугу лет с 1 января 2012 года по 20 апреля 2014 года в размере 25 процентов и с 21 апреля 2014 года в размере 30 процентов к окладу денежного содержания.

Проверив расчет иска, суд приходит к выводу, что Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с учетом ранее удержанного излишне начислило и выплатило Захорольному ежемесячную надбавку за выслугу, с учетом районного коэффициента, в размере 207257 руб. 21 коп.

Суд считает, что указанная сумма денежным довольствием ответчика не является, следовательно, была перечислена ошибочно.

Как следует из рапорта Захорольного от 25 октября 2016 года и расчетных листков за период с ноября 2016 года по май 2018 года, Захорольный был согласен на удержание из его денежного довольствия излишне выплаченного довольствия, что было сделано истцом в размере 19000 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 188257 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Захорольный знал, что не имел право на ежемесячную надбавку за выслугу лет к окладу денежного содержания, в том размере, в котором она была ему выплачена за период с января 2012 года по июль 2015 года и с октября 2015 года по октябрь 2016 года, однако мер по прекращению выплаты не предпринял, денежные средства не возвратил, поэтому суд расценивает его поведение как недобросовестное, направленное на злоупотребление своим правом, в связи с чем приобретенная ответчиком денежная сумма без установленных законом оснований подлежит удержанию в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из сведений СПО «Алушта», 25 октября 2016 года в Единую базу данных должностными лицами кадрового органа были внесены сведения об изменении Захорольному процентной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу стало достоверно известно 25 октября 2016 года о незаконности произведенных выплат Захорольному и с этого времени, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается течение срока исковой давности.

Кроме того, 25 октября 2016 года Захорольный признал долг истца, в связи с чем согласно ст. 203 ГК течение срока исковой давности прерывается и его течение начинается заново, при этом время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Довод Захорольного, что его военная служба в рядах Вооруженных Силах <данные изъяты> подлежит зачету в выслугу лет для начисления ежемесячной надбавки к должностному окладу, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно послужному списку Захорольного установлено, что он проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил <данные изъяты> с 24 мая 1994 года. 19 ноября 1997 года Захорольный уволен в запас. 22 января 1998 года Захорольный поступил на военную службу в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации.

Порядок исчисления выслуги лет для определения размера процентной надбавки определяется Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ и Постановлением Правительства РФ «О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет» от 21 декабря 2011 года № 1074.

Статьей 2 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, предусмотрено, что военнослужащим в выслугу лет для назначения надбавки засчитываются в календарном исчислении период военной службы граждан Российской Федерации в вооруженных силах, других войсках, воинских формированиях и органах государств - участников Содружества Независимых Государств (при их переводе в установленном порядке в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы) (п. в данной статьи)

В суде установлено, что ответчик установленным порядком в Вооруженные Силы РФ не переводился, следовательно, период его службы в Вооруженных Силах <данные изъяты> не подлежит зачету для назначения ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этой связи, удовлетворяя требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 4965 руб. 12 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПКРФ, военный суд

р е ш и л:

иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 188257 (сто восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят семь) руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 4965 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу Ю.В. Находкин

Согласовано «____» ___________ 2019 г.