Решение № 2-1147/2023 2-1147/2023~М-116/2023 М-116/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 2-1147/2023

Копия

39RS0004-01-2023-000134-77

Дело №2-1147/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд, с учетом уточнения исковых требований, указывая, что она является собственником <адрес><адрес><адрес>, а ответчик ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной этажом выше. Квартиру истца неоднократно заливало, последний раз сильный залив квартиры истца из квартиры ответчика произошел летом 2022г., о чем составлен акт управляющей организацией 30.08.2022г.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта помещения составляет <данные изъяты> руб., которые добровольно ответчик возместить отказались.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату заключения специалиста <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что квартиру истца неоднократно заливали, последний и наиболее сильный залив был летом 2022г., точной даты истец не помнит, в августе 2022г. составлен акт, зафиксировавший повреждения. Истец полагает, что залив произошел из квартиры ответчика и по ее вине. Размер ущерба определен. Результатами экспертизы также подтверждается, что залив был из квартиры ответчика. Доказательств иного ответчик не представил. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против требований, пояснил, что в <адрес> проживала его теща, которую забрали сначала в больницу, а впоследствии она скончалась. С августа 2021г. в квартире никто не проживает, все краны он сразу перекрыл на вводе коммуникаций в квартиру, с 2021г. никто ни водой, ни газом не пользуется. Стиральной машинкой теща не пользовалась сама и запрещала ей пользоваться другим. В <адрес> он с 2021г. приходит периодически и осматривает ее, был в начале июля 2022г. и в середине сентября 2022г., никаких следов залива в квартире не было обнаружено, все было сухо. Не согласен с выводом эксперта, что механизм образования повреждений в квартире характерен для залива из квартиры. Эксперт не учитывала произведенную истцом перепланировку квартиры, не осмотрела пол и стены за шкафом в углу в коридоре, где были повреждения. Животные в квартире уже давно не живут, их забрали из квартиры сразу после помещения тещи в больницу. Выводы эксперта являются вероятными, причину залива не установили. По местоположению пятна на потолке можно предположить, что вода попала через шахты, т.к. над местом пятна находится общедомовой стояк. Полагает, что причиной залива квартиры истца могли быть или повреждения на стояке, трубы которого заменены и где сильная влага, либо непосредственные действия самой ФИО3, которая имеет конфликтные отношения с ответчиком и в силу возраста не совсем адекватна. О том, что был залив, истец не сообщала. Против размера ущерба возражает, поскольку он завышен. В своей <адрес> ремонт не делали, она продается, сейчас квартира освобождается от старого имущества, мебели. Просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес><адрес><адрес>, а ответчик – собственником <адрес>, расположенной этажом выше, над квартирой истца.

Из акта обследования квартиры истца от 30.08.2022г., составленного УК ООО «Прибрежный» усматривается, что в результате осмотра мастером управляющей компании ФИО6 в помещении № (ванная), площадью <данные изъяты> кв.м., на потолке, окрашенном водоэмульсионным составом, видны местами отслоение шпаклевки, площадью около <данные изъяты> кв.м. В помещении № (коридор), площадью <данные изъяты> кв.м., на потолке, окрашенном водоэмульсионным составом, видны сухие пятна, площадью около <данные изъяты> кв.м. В помещении № (комната), площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке, окрашенном водоэмульсионным составом, видны местами отслоение шпаклевки, площадью около <данные изъяты> кв.м. На лоджии на потолке, окрашенном водоэмульсионным составом видны местами отслоение штукатурки, площадью около <данные изъяты> кв.м., на стенах, окрашенных водоэмульсионным составом видны сухие пятна около <данные изъяты> кв.м. Заявлений и заявок от собственника <адрес> управляющую компанию не поступало более трех лет.

Причина залива из акта не усматривается.

В подтверждение своих доводов истцом также представлено заключение специалиста № от 26.12.2022г. <данные изъяты>, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании с учетом характера заявленных требований, возражениями ответчика относительно причин залива и стоимости ущерба, судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин залива в квартире истца и для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 13.07.2023г. <данные изъяты> механизм образования дефектов от залития в помещениях коридоров и жилой комнаты <адрес> жилого <адрес><адрес> в <адрес> характерен для залития, произошедшего сверху, то есть из <адрес> указанного жилого дома. В коридорах и ванной комнате <адрес> дефекты находятся под местами расположения сантехническихприборов, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения и канализации вышерасположенной <адрес>. Характер возникновения пятна в жилой комнате бытовой, возможно в результате ненадлежащего содержания животных. Исходя из сроков давности залития, произошедшего летом 2022г. из <адрес> отсутствия повторных случаев залития, определить более точную причину (разгерметизация систем отопления и водоснабжения, нарушение целостности запорной арматуры или гибкой подводки, халатное или бытовое залитие и т.д.) не представляется возможным. Выявленные экспертом следы залития на поверхностях потолка и внешних стен в помещениях лоджий <адрес> не состоят в причинно-следственной связи с залитием, произошедшим летом 2022г из <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес><адрес><адрес> (приведение в состояние, предшествующее заливу) определена в сумме <данные изъяты>. Выявленные дефекты в помещениях лоджии <адрес> не состоят в причинно-следственной связи с залитием, стоимость восстановительного ремонта лоджии рассчитана экспертом отдельно и составила <данные изъяты>

В заключении эксперта подробно изложены результаты осмотра с фотографиями и мотивированные выводы относительно происхождения выявленных на момент осмотра повреждений в помещениях квартиры истца.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает, а достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

С учетом совокупности представленных суду доказательств, судом установлено, что в квартире истца произошел залив летом 2022г., в результате которого квартире истца причинены определенные повреждения.

Учитывая выводы эксперта, не опровергнутые ответчиком, залив произошел из квартиры ответчика.

Само по себе то обстоятельство, что за давностью прошедшего времени с даты залива, невозможно установить конкретную причину залива, не свидетельствует о том, что залив квартиры истца произошел не из квартиры ответчика.

Приведенные представителем ответчика доводы о проведении истцом самовольной перепланировки правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Доводы об отсутствии вины ответчика в заливе квартиры истца никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика, эксперт, оценивая природу происхождения повреждений и их местоположение, давал оценку техническому состоянию трубопроводов общедомовых систем водоснабжения и канализации, следов протечек и ремонта в местах соединения экспертом не установлено.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что в результате действий ответчика (ненадлежащего контроля за эксплуатацией расположенного в квартире оборудования) истцу причинен ущерб в результате залива его квартиры из квартиры ответчика.

Учитывая, что экспертом сделан вывод о возникновении некоторых повреждений в квартире истца по причине длительного использования отделочных материалов, выявленные повреждения в лоджии квартиры истца не состоят в причинно-следственной связи с заливом из <адрес>, а вызваны иными причинами, то есть не все обнаруженные дефекты в помещениях квартиры истца и лоджии связаны с заливом, размер суммы восстановительного ремонта определен экспертом в размере меньшем, чем в отчете, представленном истцом, в котором были учтены все недостатки, обозначенные истцом.

Исходя из этого, суд полагает возможным согласиться с определенной экспертом суммой восстановительного ремонта и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба заливом квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты>

По смыслу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах и по ее письменному ходатайству, что следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

В п.13 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом исковые требования ФИО3 удовлетворены на <данные изъяты>

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг за составление отчета оценки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными суду платежными документами.

Указанные расходы истца подлежат отнесению к числу судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, соответственно, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате отчета оценки <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании интересы истца представляла ФИО1, действующая на основании договора об оказании услуг с истцом, оплата за услуги по договору истцом произведена в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, наличие возражений ответчика относительно заявленного размера расходов на представителя, характер и сложность дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях, подготовку представителем иска и уточненного иска, суд полагает разумным и обоснованным взыскание в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., полагая указанный размер разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт №) с ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на составление отчета оценки денежные средства в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО3 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2023г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Е.Ю. Медведева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>