Постановление № 1-119/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-119/2021

дело № 1-119/2021

24RS0054-01-2021-000969-18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

20 июля 2021 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Соловьевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Вишневского К.Д.,

потерпевшего Н.О.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Луковниковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в ЗАТО п. Солнечный Красноярского края совершил кражу имущества, принадлежащего Н.О.Н., причинив потерпевшему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

С 01 по 22 апреля 2021 у ФИО1, находившегося на территории ЗАТО п.Солнечный Красноярского края, возник умысел на тайное хищение металлического гаража. Осуществляя задуманное, ФИО2 попросил знакомого Х.Е.Ф., не ставя последнего в известность о том, что гараж ему не принадлежит, организовать перевозку гаража в гаражное общество «Сигнал» с целью дальнейшего распиливания при помощи шлифовальной машины и сдачи в ООО «<данные изъяты>». 23.04.2021 около 09 часов Х.Е.Ф. по просьбе ФИО2, не догадываясь о преступных намерениях последнего, нанял грузовой манипулятор марки «<данные изъяты>», с помощью которого осуществил погрузку металлического гаража размером 2х3 метра, высотой 2 метра, расположенного в 150 метрах в южном направлении от угла дома <адрес>, принадлежащего ФИО3, стоимостью 30000 рублей, с находящимися в нем четырьмя автомобильными шинами марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», размером 185/65/R14, стоимостью 250 рублей за 1 шину, на сумму 1000 рублей и четырьмя автомобильными шинами марки «<данные изъяты>» модели «204», размером 185/70/R14, стоимостью 250 рублей за 1 шину, на сумму 1000 рублей. Похищенное имущество Х.Е.Ф. по просьбе ФИО2 вывез в гаражное общество «<данные изъяты>», расположенное на территории ЗАТО п. Солнечный, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Н.О.Н. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевший Н.О.Н. обратился с заявлением о прекращении уголовного дела, так как никаких претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, примирился с подсудимым.

ФИО1 и его защитник Луковникова Н.П. также просят суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, совершил преступление средней тяжести, не судим, ущерб возмещен в полном объеме, примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель Вишневский К.Д. не возражает против прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, не судим, ущерб возмещен в полном объеме, примирился с потерпевшим.

Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела в рамках заявленного ходатайства, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (статья 76 УК РФ).

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое, согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Потерпевший и подсудимый примирились, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Основания прекращения уголовного дела и право возражать против этого ФИО1 разъяснены.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает, что подсудимый вследствие примирения с потерпевшим перестал быть общественно опасным лицом, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности.

Судьбу вещественного доказательства следует определить в соответствие с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим, суд считает необходимым освободить ФИО1 от возмещения расходов, относящихся к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт №1576 от 24.04.2021, прейскурант цен по закупке лома черных металлов на 30.03.2021 ООО «<данные изъяты>» - оставить хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, произведенные в ходе предварительного расследования, в виде расходов на выплату вознаграждения эксперту-оценщику ФИО4 за проведение товароведческой судебной экспертизы и составление заключения в сумме 1000 (одна тысяча) рублей и вознаграждения адвокату Октябрьской районной коллегии адвокатов Луковниковой Н.П. в размере 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей отнести на счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Л.А. Макарова