Решение № 2-1809/2017 2-1809/2017~М-1661/2017 М-1661/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1809/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Королёвым В.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Чижонковой Е.Н.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1809/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании выгребной ямы самовольной постройкой, о возложении обязанности демонтировать самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточнения, с иском к ФИО2 о признании выгребной ямы, расположенной на территории земельного участка, прилегающего к части жилого <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2, самовольной постройкой, о возложении на ФИО2 обязанности до апреля 2018 года произвести демонтаж указанной выгребной ямы.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, и часть данного жилого дома. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, смежный с земельным участком истца, и вторая часть жилого <адрес>. ФИО2 на прилегающем к принадлежащему ей жилому помещению земельном участке оборудовала выгребную яму.

Выгребная яма расположена на расстоянии 20 см от принадлежащего ему земельного участка и в 1,5 м от дома.

Полагая, что такое расположение выгребной ямы не соответствует действующим нормам и нарушает права и законные интересы ФИО1, он просит суд признать выгребную яму, расположенную на территории земельного участка, прилегающего к части жилого <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2, самовольной постройкой, и возложить на ФИО2 обязанность до апреля 2018 года произвести демонтаж указанной выгребной ямы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, указав на то, что устройство выгребной ямы в существующем месте не нарушает права и законные интересы граждан, в том числе ФИО1 и членов его семьи, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила суд взыскать с истца ФИО1 судебные расходы в размере 46828 руб. 30 коп., из которых расходы на оплату услуг эксперта в сумме 39016 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг по предоставлению сведений Росреестром по Тульской области в сумме 812 руб., расходы на оказание юридических услуг, связанных с ведением гражданского дела, в сумме 7000 руб.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик в силу п. 3 ст. 209 ГК РФ вправе свободно осуществлять владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа вышеуказанных норм, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что самовольное строение может быть снесено только если его сохранение нарушает право собственности или законное владение истца, а также права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

То есть, по смыслу приведенных нормативных положений, требование собственника об устранении нарушений его прав не может быть удовлетворено, если такие нарушения отсутствуют.

Как усматривается из представленных письменных материалов и не оспаривалось явившимися в судебное заседание лицами, ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого <адрес>. Он же является собственником прилегающего к принадлежащей ему части жилого дома земельного участка с кадастровым номером <адрес>

ФИО2 является собственником части жилого <адрес> и прилегающего к принадлежащему ей жилому помещению земельного участка общей площадью №.

Участки имеют общую границу.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании 02.08.2017 года, спорная выгребная яма была оборудована ею на прилегающем к принадлежащему ей жилому помещению земельном участке в 2015-2016 годах.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 со ссылкой на то, что расположение выгребной ямы не соответствует действующим нормам и нарушает его права и законные интересы, просит суд признать данную выгребную яму самовольной постройкой и возложить на ФИО2 обязанность до апреля 2018 года произвести демонтаж указанной выгребной ямы.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, оборудованная ею выгребная яма не нарушает права и законные интересы граждан, в том числе истца и членов его семьи, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная выгребная яма сложена из кирпича, имеет бетонированное дно и закрыта крышкой. Демонтаж выгребной ямы сделает невозможным сброс сточных вод, что, в свою очередь, приведет к невозможности проживания в доме ее семьи, то есть к нарушению ее прав и законных интересов.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о недоказанности того обстоятельства, что такое расположение выгребной ямы нарушает права и законные интересы ФИО1, исходя из следующего.

Согласно п.2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика ФИО2, реализующей таким образом свое право на представление доказательств в обоснование своих доводов, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» (ООО «Центр судебной экспертизы»).

Из заключения эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» (ООО «Центр судебной экспертизы») ФИО3 № 242-177-10/17 от 30.10.2017 г. следует, что домовладение № <адрес><адрес> имеет выгреб – прямоугольное углубление в земле, предназначенное для временного хранения нечистот и других хозяйственно-бытовых отходов. Стена выгреба – в виде кирпичной кладки, оштукатуренной внутри. Дно выгреба забетонировано. Перекрытие выгреба – бетонное. Выгреб оборудован люком, обеспечивающим плотное закрытие выгреба. Из выгреба имеется вентиляционная труба. Наружные размеры выгреба 2,90 м х 3,14 м. В результате отрывки грунта на глубину около 0,6 м установлено, что по периметру выгреба произведено бетонирование (толщина бетонной стенки около 0,2 м), обеспечивающее дополнительную водонепроницаемость. После набора прочности бетона, используемого при устройстве дна, необходимо нанести на бетонную поверхность дна и штукатурный слой стен гидроизолирующий состав для усиления водонепроницаемости выгреба. Расстояние от основного строения жилого <адрес> (части ФИО2) до ближней наружной стены выгреба составляет около 2,33 м, от пристройки лит. а1 ФИО2 – около 1,08 м. Расстояние от основного строения жилого <адрес> (части ФИО1) до ближнего наружного угла выгреба составляет около 2,5 м, до дальнего – 5,90 м. Расстояние от забора до выгребной ямы составляет около 0,42 м. В данном исследовании водоснабжение централизованное, но на территории ФИО2 существует колодец подземной воды на расстоянии от ее части дома 32,20 м и на расстоянии около 42,0 м от спорного выгреба. Глубина выгреба составляет около 1,5 м, не более 3 м. Выгреб на момент осмотра очищен. Надземная часть защищена люком, плотно закрывающим яму, непроницаемым для грызунов.

При осмотре зловонного запаха (терминология истца) не установлено.

Фактическое состояние выгребной ямы имеет отступление от требований п. 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" в части нормативных расстояний от жилого дома.

Расстояние от выпуска трубопровода самотечной бытовой канализации до фундамента основного строения лит. А более 3 м.

Фактическое состояние самотечной канализации до фундамента основного строения лит. А соответствует п. 12.35 Свода Правил (СП 42.13330.2011) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*".

На момент осмотра эксплуатируемая выгребная яма в надлежащем состоянии. Дефекты (повреждения) фундамента основного строения части жилого дома ФИО1, связанные с негативным влиянием спорной выгребной ямы, расположенной на расстоянии 2.50-5.90 м, менее требуемого 8-10 м, в ходе осмотров не установлены. Зловонный запах (в терминологии истца) отсутствует, люк плотно закрывает выгреб. Нормативные расстояния определены с целью устранения вредного действия через воздух, просачивания в подземные воды и стоков от атмосферных осадков, на подземные течения грунтовых вод. Конструктивное решение исследуемой выгребной ямы устраняет возможные негативные воздействия через воздух, грунт. Органолептическим методом установлено, что нахождение спорной выгребной ямы на близком расстоянии от жилого дома, не ощущается на всем исследованном пространстве. Несоответствие фактических расстояний местоположения выгребной ямы нормативным не является существенным при установленном надлежащем содержании и эксплуатации выгреба. Перенос выгребной ямы экономически нецелесообразен. Дефект отсутствия гидроизолирующего состава, способного усилить водонепроницаемость выгреба, устранить технически возможно и экономически целесообразно, следовательно, является устранимым. Необходимо усилить водонепроницаемость выгреба нанесением на штукатурный слой стен и бетонное дно гидроизолирующего состава.

Исходя из несоответствия нормативным фактических расстояний, определяющих местоположение «старой» выгребной ямы, следует, что ранее существовавшее местоположение «старого» выгреба было с отступлением от требований СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", «СП 30.13330.2016. СНиП 2.04.01-85*. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий». Таким образом. Перенос спорной выгребной ямы на местоположение «старой» не устранит существующие отступления от требований СанПин и СП в части расстояний и кроме того, в связи с минимальным расстоянием между гаражом лит. Г и домом ФИО2, составляющем 2,55 м, создаст для собственника неудобство проезда во двор спецтехники для обслуживания выгреба, а также возможность разрушения отмостки дома. Перенос выгребной ямы в место, отличное от «старой» выгребной ямы, не устранит отступления в части расстояний от требований указанных нормативных документов, а лишь сократит расстояние (будет менее 38 м) до колодца подземной воды.

Таким образом, выгребная яма, расположенная на земельном участке с <адрес>, прилегающем к части жилого <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 имеет отступления в части санитарно-эпидемиологических требований СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", а именно: устройство выгребной ямы выполнено с отступлением от нармативных расстояний п. 2.3.2.

При исследуемых фактических данных местоположение выгребной ямы ФИО2 с отступлением от нормативных расстояний СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", не является существенным недостатком, а, следовательно выгребная яма ФИО2 (при надлежащем содержании и эксплуатации) не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Недостаток выгребной ямы в виде покрытия конструкций гидроизолирующим составом является устранимым. Необходимо выполнить покрытие поверхностей выгребной ямы гидроизолирующим составом.

Возможность переноса выгребной ямы на территории земельного участка ФИО2 с соблюдением санитарных и строительных норм отсутствует.

Стороной истца ФИО1 в обоснование своих доводов представлено заключение специалиста ООО «Инэксима» ФИО4 № ЗС-06-17 от 14.08.2017 года.

Согласно выводам специалиста ФИО4 построенная выгребная яма на участке собственника ФИО2 выполнена без проектной и разрешительной документации с нарушением действующих норм и правил, т.е. самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации. Это сооружение несет опасность здоровью и жизни проживающих людей в доме по указанному адресу. А так же их имуществу. Необходимо соорудить выгребную яму в другом месте, при этом заказать проект в специализированном проектном бюро и получить разрешение в органе местного управления и водоканале.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» (ООО «Центр судебной экспертизы») ФИО3 № 242-177-10/17 от 30.10.2017 г. и заключение специалиста ООО «Инэксима» ФИО4 № ЗС-06-17 от 14.08.2017 года, суд придает доказательственную силу выводам эксперта ФИО3, поскольку, как видно из материалов дела, экспертиза проведена экспертом ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» (ООО «Центр судебной экспертизы») по вопросам, в обсуждении которых принимали участие обе стороны, судебным экспертом первой категории по специальности: «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», имеющим высшее образование, квалификацию инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификационное удостоверение повышения квалификации по программе «Деятельность по проектированию зданий и сооружений», удостоверение о повышении квалификации судебных экспертов по специальностям: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», сертификат соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности № 008819 от 15.03.2017 г., стаж работы по специальности – 27 лет, стаж судебно-экспертной работы – 7,5 лет, т.е. имеющим необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы по специальности, обладающим специальными познаниями в исследуемой области знаний, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является обоснованным. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Заключение эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» (ООО «Центр судебной экспертизы») ФИО3 № 242-177-10/17 от 30.10.2017 г. соответствует положениям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, противоречий не имеет, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании осмотра, проведенного по адресу: <адрес>, данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, не установлено, нарушений требований закона при проведении экспертизы не допущено, у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Заключение эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» (ООО «Центр судебной экспертизы») ФИО3 № 242-177-10/17 от 30.10.2017 г. обладает большей степенью объективности и достоверности и содержит всю полноту исследования.

Суд признает заключение эксперта эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» (ООО «Центр судебной экспертизы») ФИО3 № 242-177-10/17 от 30.10.2017 г. допустимым и достоверным доказательством.

Как установлено в ходе произведенного судом осмотра с выходом на место, в настоящее время указанная выгребная яма накрыта плотно прилегающей металлической крышкой (люком).

Доказательствами того, что от выгребной ямы исходит зловонный, неприятный запах, суд не располагает.

Доводы истца о том, что нарушение прав истца возникнет в будущем носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.

Возможность переноса выгребной ямы на территории земельного участка ФИО2 с соблюдением санитарных и строительных норм отсутствует.

Само по себе отступление от установленных требований при устройстве выгребной ямы не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца ФИО1

Действующее законодательство не требует выдачи гражданам разрешительных документов на устройство хозяйственных сооружений, в том числе выгребных ям, на территории их частных владений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании выгребной ямы самовольной постройкой, о возложении обязанности демонтировать самовольную постройку, поскольку, как установлено судом, указанная выгребная яма оборудована на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, не нарушает права и законные интересы истца, охраняемые законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. То обстоятельство, что выгребная яма не соответствует санитарным правилам, поскольку расположена менее чем 8 метров от дома, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований ФИО1, если при этом нет угрозы жизни и здоровью окружающих людей, а также не нарушается право собственности или владения истца.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ст.45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая во внимание, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, учитывая, что обнаруженный недостаток спорной выгребной ямы технически устраним, суд полагает, что заявленные истцом требования несоразмерны объему защищаемого права.

Поскольку спорная выгребная яма имеет дефект отсутствия гидроизолирующего состава, способного усилить водонепроницаемость выгреба, который в целях предотвращения дальнейшего ухудшения его технического состояния подлежит устранению, с чем согласна ответчица, суд полагает достаточным для защиты нарушенного права истца принять решение о частичном удовлетворении иска, возложив на ФИО2 обязанность устранить выявленные недостатки выгребной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <адрес> прилегающем к части жилого <адрес>, путем нанесения на штукатурный слой стен и бетонное дно выгребной ямы гидроизолирующего состава.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд считает правильным отказать.

Разрешая требования ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО2 просит взыскать с истца ФИО1 судебные расходы в размере 46828 руб. 30 коп., из которых расходы на оплату услуг эксперта в сумме 39016 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг по предоставлению сведений Росреестром по Тульской области в сумме 812 руб., расходы на оказание юридических услуг, связанных с ведением гражданского дела, в сумме 7000 руб.

Как следует из чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понесла расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в сумме 38630 рублей.

Для подтверждения права собственности ответчика на часть жилого <адрес> и прилегающего к ней земельного участка, ФИО2 понесены расходы по оплате данной информации в Управлении Росреестра по Тульской области, что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО5 договором об оказании юридических услуг №, ФИО5 взял на себя обязательство по оказанию ФИО2 юридических услуг в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании выгребной ямы самовольной постройкой и обязании произвести демонтаж выгребной ямы.

Стоимость услуг исполнителя установлена в размере 7000 рублей.

Судом установлено, что сумма в размере 7000 руб. была выплачена ответчицей ФИО2 ФИО5 за оказанные им юридические услуги по соответствующему договору № от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО5 от 20.11.2017 г.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, суд полагает правильным взыскать с ФИО1 понесенные ответчиком расходы по производству экспертизы и оплате информации в Управлении Росреестра по Тульской области частично, в сумме 19715 руб. (38630 руб. + 800 руб. = 39430 руб.; 39430 руб. х 50% = 19715 руб.).

Также суд полагает правильным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 средства, связанные с расходами по оплате юридических услуг, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, а поэтому, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Однако сумму возмещения судебных расходов за оплату юридических услуг в общем размере 7000 руб. суд находит необоснованной, при этом исходит из следующего.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, исходя из объёма выполненной работы по оказанию ФИО2 юридических услуг ФИО5, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что разумной будет являться сумма возмещения судебных расходов, связанная с расходами по оплате труда ФИО5 за оказание ФИО2 юридической помощи в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность устранить выявленные недостатки выгребной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, прилегающем к части жилого <адрес>, путем нанесения на штукатурный слой стен и бетонное дно выгребной ямы гидроизолирующего состава.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 рублей 21715 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31 декабря 2017 г.

Председательствующий - подпись