Решение № 2-26/2018 2-26/2018(2-833/2017;)~М-858/2017 2-833/2017 М-858/2017 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-26/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года

Климовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

При секретаре Семенове В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры,исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности,включении квартиры в наследственную массу,признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах недееспособной ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2,действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры,расположенной по адресу:<адрес>,г.о.Подольск,<адрес>,мкрн.Климовск (ранее <адрес>,заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2,действующим в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, исключении из ЕГРН записи регистрации права собственности несовершеннолетней ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру,признании за ФИО4 права собственности на указанную квартиру,мотивируя свои требования тем,что она ФИО1 является дочерью и опекуном недееспособной ФИО4,которой принадлежала на праве собственности вышеуказанная однокомнатная квартира;при общении с ответчиком ФИО2 ей (ФИО1) стало известно,что в июне 2016 г. ответчик участвовал в следке по которой ФИО4 распорядилась принадлежащей ей квартирой в пользу ФИО3;ДД.ММ.ГГГГ решением Троицкого районного суда <адрес> ФИО4 была признана недееспособной.Считает,что при совершении сделки ФИО4 в силу имеющегося у нее психического заболевания «шизофрения параноидная» не могла отдавать отчет и руководить своими действиями.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО4

Определением Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по настоящему делу на правопреемника ФИО4-ФИО1

В настоящем судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО5 настаивает на удовлетворении заявленных требований дополнив их требованиями о включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО4 и признании за истицей права собственности на данную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

3-е лицо- представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился,ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие \л.д.104\.

Суд,выслушав объяснения сторон,изучив материалы гражданского дела,считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании,ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <адрес> мкрн.Климовск <адрес>,г.о.<адрес> (ранее <адрес>);право собственности ФИО4 на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ \л.д.5,40\

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, с одной стороны, и ФИО2,действующим от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, был заключен договор дарения <адрес> мкр.Климовска <адрес> г.о.<адрес>\л.д.32-33\; ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по <адрес> была произведена государственная регистрация права собственности несовершеннолетней ФИО3 на указанную квартиру \л.д.6\.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана недееспособной \л.д.14-15\;распоряжением Климовского управления социальной защиты населения №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена опекуном недееспособной ФИО4 \л.д.16\.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО4 \л.д.148\.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание в пользу ФИО1,удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 А.\л.д.150\

Согласно материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Подольского нотариального округа <адрес> ФИО7 с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО4 обратилась ФИО1 \л.д.146-162\.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца было назначено проведение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы \л.д.180-181\.

В результате исследования материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к заключению, что ФИО4 при жизни страдала хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной.Материалы дела,в том числе показания свидетелей,медицинская документация не содержит сведений о том,что в юридически значимый период заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаруживала признаки острого психотического состояния,грубого интеллектуально-мнестического снижения.Согласно записям в истории болезни на ДД.ММ.ГГГГ,в амбулаторной карте ( ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) подэкспертаная в этот период находилась в состоянии ремиссии.В связи с чем ФИО4 в юридически значимый период заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В юридически значимый период времени грубых нарушений познавательной деятельности (восприятия,памяти,мышления,интеллекта) и индивидуально-психологических особенностей,которые бы могли оказать существенное влияние на способность ФИО4 к осознано-волевой регуляции своего поведения,согласно представленным данным, выявлено не было.В период,относящийся к заключению договора дарения-ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не находилась в каком-либо эмоциональном состоянии,которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими \л.д.186-191\.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, доводы представителя истицы о том, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив опровергаются заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, предусмотренным ч.1 ст.177 ГК РФ, на что прямо указано в исковом заявлении, а именно в связи с тем, что ФИО4 как даритель на момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.Наличие у ФИО4 указанного в экспертном заключении заболевания само по себе основанием для признания оспариваемого договора дарения по правилам ч.1 ст.177 ГК РФ не является.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что ФИО4, заключая договор дарения квартиры, не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании недействительным договора дарения квартиры,расположенной по адресу:<адрес>,г.о.Подольск,<адрес>,мкрн.Климовск (ранее <адрес>,заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2,действующим в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, исключении из ЕГРН записи регистрации права собственности несовершеннолетней ФИО3 50-50/055-50/027/001/2016-4391/2 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру,включении указанной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО4,признании за ФИО1 права собственности на <адрес>, мкрн.Климовск,<адрес>,г.о.<адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2,действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры,расположенной по адресу:<адрес>,г.о.Подольск,<адрес>,мкрн.Климовск (ранее <адрес>,заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2,действующим в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, исключении из ЕГРН записи регистрации права собственности несовершеннолетней ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру,включении указанной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО4,признании за ФИО1 права собственности на <адрес>, мкрн.Климовск,<адрес>,г.о.<адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: