Решение № 2-3608/2018 2-3608/2018~М-3548/2018 М-3548/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3608/2018

Дело № 2-3608/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года гор. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Касса №» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 54855 рублей 90 копеек, из которых: по основному долгу – 22868 рублей, 31987 рублей 90 копеек - неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере 7845 рублей 68 копеек, а также – обратить взыскание на ТС, принадлежащее ФИО2 –автомобиль <данные изъяты> года выпуска, кузов № ХТА №, цвет синий идентификационный номер (<данные изъяты>, госномер № и являющееся предметом залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 90000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 106000 рублей под 0,230 % за каждый день пользования заемными денежными средствами (84,180% годовых). В обеспечение исполнения обязательства ответчика между истцом и ответчиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль, принадлежащий ответчику марки <данные изъяты> года выпуска, кузов № №, цвет синий идентификационный номер (№, госномер № Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размерах и в сроки, установленные графиком возврата займа и уплаты процентов. Однако обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третьи лица не явились, извещены судом надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

От ответчика ранее поступали пояснения, согласно которых наличие основного долга ответчик признавал, неустойку просил снизить, также подтверждал, что автомобиль являлся предметом залога по договору, по иным обязательствам автомобиль предметом залога не являлся. При этом пояснял, что автомобиль изъят у него судебными приставами – исполнителями.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, исполнительного производства №, дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Касса №» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого кредитор передает заемщику денежную сумму в размере 106000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 84,180% годовых (0,230% за каждый день пользования денежными средствами – п. 1.1 договора потребительского займа) до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размерах и сроки, установленные графиком возврата займа и уплаты процентов.

ООО «Микрофинансовая организация «Касса №» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по предоставлению займа, выдав заемщику денежную сумму в размере 106000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом, данное обстоятельство ответчик не оспаривает, иного расчета не представляет.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа согласно расчета истца: задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 22868 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Также истцом начислена неустойка 31 987 рублей 90 копеек, которую ответчик просил снизить до разумных пределов. С учетом возражений ответчика суд считает возможным снизить неустойку до 22868 рублей с применением ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства ответчика между истцом и ответчиком заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль, принадлежащий ответчику марки <данные изъяты> года выпуска, кузов № №, цвет синий идентификационный номер №, гос. номер №. Согласно п.1.2 договора залога стоимость предмета залога составила 90000 рублей. Возникновение залога было зарегистрировано в установленном порядке. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован на ФИО2, что подтверждается представленными сведениями.

При этом материалами исполнительного производства № (взыскатели ПАО «Восточный Экспресс Банк», ООО «АВА-Финанс», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», должник ФИО1 действительно подтверждается, что на вышеуказанный автомобиль налагался арест в рамках данного исполнительного производства, автомобиль выставлялся на торги с бременем залога, однако данный автомобиль реализован не был, был снят с реализации, взыскателем также не принят, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества – автомобиля должнику ФИО1 В настоящее время на автомобиль наложены обеспечительные меры по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца, как залогодержателя, об обращении взыскания на заложенное имущество, с определением способа реализации публичных торгов. При этом определение судом стоимости заложенного движимого имущества законом не предусмотрено, цена заложенного движимого имущества определяется в рамках исполнительного производства с соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7845 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Снижение неустойки не влечет за собой пропорционального снижения государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 22 868 рублей, неустойку в размере 22868 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7845 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, кузов № <данные изъяты>, цвет синий идентификационный номер №, гос. номер №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пт).