Решение № 2-250/2020 2-250/2020(2-4687/2019;)~М-3412/2019 2-4687/2019 М-3412/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-250/2020

Дело № ФИО9 копия

УИД ФИО12-ФИО13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ФИО14 января ФИО15 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК ФИО16 о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК ФИО17 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, признании незаконными действия по неисполнению судебного решения, указывая на то, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ФИО18 г. по делу №ФИО19 с ФИО1 взыскана задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере ФИО20 рублей и пени в размере ФИО21 рублей, тогда как истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в размере ФИО22 рублей. Следовательно, сумма долга была уменьшена на ФИО23 рублей. Однако, несмотря на решение суда, вступившее в законную силу, ответчиком не произведены действия по уменьшению суммы долга истицы из квитанций.

В связи с чем, истец просила суд признать незаконными действия ЖСК ФИО24 по неисполнению судебного решения Канавинского районного суда от ФИО25 г. по делу №ФИО26 в части уменьшения задолженности ФИО1 на сумму ФИО27 рублей, взыскать материальный ущерб в размере ФИО28 рублей и компенсацию морального вреда в размере ФИО29 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.ФИО30 ГПК РФ изменила исковые требования, оставив прежними его основания. В настоящее время просит признать незаконными действия ЖСК ФИО31 в части не уменьшения задолженности ФИО1 на сумму ФИО32 рублей на основании судебного решения Канавинского районного суда от ФИО33 г. по делу №ФИО34, взыскать с ЖСК ФИО35 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ФИО36 рублей и компенсацию морального вреда в размере ФИО37 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца, по устному ходатайству ФИО2, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, пояснив, что ответчик необоснованно не совершил действия по уменьшению (списанию) из общей суммы задолженности истицы по квартплате и коммунальным платежам после принятия судом решения в ФИО38 году, продолжая выставлять ей прежние счета.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, председатель ТСЖ ФИО39 ФИО4 иск не признали, пояснив, что задолженность истицы, взыскиваемая в рамках гражданского дела №ФИО40 в сумме ФИО41 рублей, была уменьшена в порядке ст.ФИО42 ГПК РФ в связи с погашением в процессе рассмотрения дела ФИО1 указанной части долга за спорный период, в связи с чем, был произведен перерасчет и заявлена к взысканию сумма в размере ФИО43 рублей. В дальнейшем при выставлении истце квитанций данная сумма уже не учитывалась, однако за другие периоды задолженность у истицы вновь начала образовываться. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истица узнала с даты вынесения судом решения ФИО44., однако в суд обратилась только в ФИО45 году.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив имеющие значение для дела обстоятельства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ФИО46 ГК РФ - Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. ФИО47 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Под вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО48 декабря 1994 года № ФИО49 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".

Согласно ст. ФИО50 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Из вышеизложенных положений закона следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчиков, противоправность их действий и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и их последствиями в виде причинения истцу физических и нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры №ФИО51 в доме №18 по ул. Сергея ФИО5 Новгорода, проживает в указанном жилом помещении, пользуется коммунальными услугами.

Решением Московского райисполкома (адрес обезличен) №ФИО52 от ФИО53. в целях строительства и организации надлежащего содержания жилой площади, а также дома и придомовой территории, обеспечения членов ЖСК коммунальными и другими услугами, предоставления защиты из интересов по адресу: <...> д.ФИО54 (ныне <...> д.ФИО55) был создан ЖСК №ФИО56.

ФИО57 года ЖСК №ФИО58 обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является членом ЖСК №ФИО59. Однако ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме оплачивала квартплату за ФИО60.г., в связи с чем, по состоянию на ФИО61 апреля 2015 года образовалась задолженность по квартплате с ФИО62. по ФИО63. в сумме ФИО64 рублей.

На основании изложенного, ЖСК №ФИО65 просил взыскать с ответчика сумму основного долга по квартирной плате в размере ФИО66 рублей, пени в сумме ФИО67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО68 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст.ФИО69 ГПК РФ уменьшил исковые требования, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по квартирной плате в размере ФИО70 рублей, пени в сумме ФИО71 рублей.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ФИО72 года с ФИО1 была взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ФИО73 рублей, пени в сумме ФИО74 рублей, расходы по оплате госпошлины в ФИО75 рублей.

Истица полагает, что ответчик, несмотря на данное решение, которым не взыскана изначально заявленная сумма долга в размере ФИО76 рублей, должен был исключить из последующих начислений по квартплате и коммунальным услугам сумму в размере ФИО77 рублей, на которую уменьшил исковые требования.

Однако суд находит данные доводы истца необоснованными, а требования о признании действий ответчика незаконными, не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств незаконности действий ответчика в данной части не имеется.

Решением суда на ЖСК ФИО78 не была возложена обязанность уменьшить долг ФИО1 на какую-либо сумму, либо исключить ее из квитанций. Действия ЖСК ФИО79 по уменьшению исковых требований были вызваны исключительно достигнутой между сторонами договоренностью в связи с оплатой ФИО1 суммы долга в указанном размере. Доказательств, подтверждающих начисление в дальнейшем квартплаты и коммунальных платежей, с учетом суммы в размере ФИО80 рублей, не имеется.

Таким образом, судом не установлено причинение действиями ЖСК ФИО81 какого-либо ущерба истцу, а также наличие причинно-следственной связи при этом, в связи с чем, оснований для возмещения ущерба истцу ответчиком не имеется.

Таким образом, поскольку действия ЖСК ФИО82 не признаны незаконными, исковые требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО83 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК ФИО84 о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № ФИО85

Секретарь А.В. Чернеева