Решение № 2-2124/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-2124/2025

№ 2-2124/2025

64RS0046-01-2025-002128-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.

при секретаре судебного заседания Афашоковой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

акционерное общество «ТБанк» обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО6 Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «ТБанк» и ФИО7 заключен договор кредитной карты №. Указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения Договора, в соответствии с п.п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч. 9 Федерального закона от 21.12.2013 №353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. Банку стало известно о смерти ФИО2 Задолженность умершего перед Банком составила 17 072 руб. 44 коп., из которых основной долг 17 072 руб. 44 коп., сумма процентов 0 руб. 00 коп., сумма штрафов – 0 руб. Согласно имеющейся информации после смерти ФИО2 открылось наследство, в связи с чем предъявлен настоящий иск, согласно которому просили взыскать с наследников в пользу Банка в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 просроченную задолженность, которая состоит из суммы общего долга – 17 072 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве ответчика привлечена ФИО1

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ФИО10. заключен договор кредитной карты №. Банком денежные средства ФИО2 были перечислены, однако последний несвоевременно осуществлял платежи, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере17 072 руб. 44 коп. ФИО9 умер <дата>.

Из материалов наследственного дела следует, что свидетельство о праве наследства по закону было получено ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает, что именно на неё, как на наследника по закону подлежит возложение обязанности по возмещению кредитной организации задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО11

Наследство, на которое выданы указанные свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из:

- квартиры по адресу: <адрес>, а так же денежных средств, хранящихся на счетах в банках.

Таким образом, стоимость наследственно имущества значительно превышает как задолженность по кредитному договору, заключенному с истцом, так и совокупную задолженность по всем кредитам.

Расчет задолженности представленный кредитной организацией, проверен судом и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом всех поступивших от заемщика платежей, периода просрочки внесения ежемесячных платежей.

При этом представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения процентом за пользование кредитом ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 58 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Стоимость наследственного имущества наследниками не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного, к ФИО1 как лицу, принявшему наследство, в силу приведенных положений закона перешли долги наследодателя, размер которых превышает общий размер наследованного имущества, что свидетельствует о праве АО «Тбанк» требовать от неё погашения имеющейся по кредитному договору задолженности, в пределах наследственной массы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 17 072 руб. 44 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от <дата> и № от <дата>., истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., которую просит взыскать в свою пользу с ответчика.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб., исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу установлено, что ФИО1 задолженность по спорному кредитному договору и возмещению расходов банка по оплате государственной пошлины погашена полностью.

При таких обстоятельствах оснований, для исполнения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в порядке наследования с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Тбанк» (АО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 17 072 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение суда не исполнять, ввиду добровольно оплаты задолженности ответчиком.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2025 г.

Судья И.В. Лаврова