Решение № 2-1616/2019 2-1616/2019~М-1272/2019 М-1272/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1616/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей,

установил:

<дата> ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д. 7) обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей, и, с учетом уточнения ( л.д.95-97), просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение с учетом УТС в размере 32 948 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 140 914 руб. 89 коп.; компенсацию морального вреда 10 000руб.; услуги по оценке расходов на ремонт (экспертное заключение) 15 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 руб.93 коп.; судебные издержки по возмещению услуг представителя 30 000 руб. на оплату услуг нотариуса 1500 руб., на изготовление ксерокопий к иску в размере 860руб., на оплату почтовых сообщений в размере 366 руб. 18коп.; штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.95-97).

Требования тем, что <дата> застрахованный в САО «ВСК» автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, попал в ДТП. На месте был составлен европротокол.

<дата> в установленные законом сроки, было обращение в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, с приложенным оригиналом европротокола.

<дата> САО «ВСК», признав случай страховым, выдали направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>». Согласованная стоимость ремонта составила 16 651 руб. 00 коп.. В связи с тем, что на автосервис была очередь, автомобиль был сдан в ремонт <дата>.

<дата> автомобиль был возвращен истцу из ООО «<данные изъяты>» в не отремонтированном виде.

<дата> истец был вынужден обратиться в Центр профессиональной оценки и экспертизы «ИП ФИО2», для проведения оценки ущерба автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>. Цена «Заключения эксперта №» от <дата>, составила 15 000 руб.

Стоимость ущерба на основании Заключения эксперта №» от <дата>, причиненного автомобилю <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> в результате ДТП, по Единой методике ЦБ РФ, с учетом износа составила 57 800 руб. Размер величины утраты товарной стоимости на основании Заключения эксперта №» от <дата>, составил 4 620 руб. Расчет задолженности САО «ВСК»: 57800+4620=62 420 руб.

<дата> с целью защиты своих интересов и прав истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, подготовки подачи искового заявления и представления интересов в судах с ИП ФИО3, оплата по которому была произведена полностью в размере 30 000 руб.

<дата> была подана претензия через Почту России. <дата> претензия была получена адресатом. <дата> страховщик обязан был удовлетворить требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении требования. Однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения, сославшись на отсутствие банковских реквизитов в почтовом отправлении. Хотя, наличие документов в конверте были проверены сотрудником Почты России по описи вложения. Акт о проверке комплектности пакета составлен с нарушением процедуры, а именно без присутствия представителя Почты России.

<дата> повторно было подано заявление с банковскими реквизитами через Почту России. <дата> заявление было получено адресатом. Однако, ответчик оставил заявление без удовлетворения. (л.д.2-5).

<дата>, после подачи искового заявления, ответчик произвел выплату в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 27 170 руб., неустойки в размере 16 383 руб. 51коп., УТС в размере 2 302 руб. 00 коп., нарушив срок удовлетворения досудебной претензии на 59 дней (13.03.2019г. – дата вручения претензии). Тем самым, согласившись с размером ущерба на основании «Заключения эксперта №» от <дата>, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП <дата> по единой методике ЦБ РФ.

Таким образом, размер задолженности САО «ВСК» в части недоплаченного страхового возмещения составляет 30 630 руб. (57 800 – 27 170=30 630), в части недоплаченной величины УТС – 2318 руб. (4620 – 2 302=2318), в части неустойки – 140 914 руб.89 коп. (157298,40 – 16 383,51=140 914,89). (л.д.95-97).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.7), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.104). Суд с учетом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание после перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.107). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Ранее представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснив, что истцу не было отказано в выплате страхового возмещения, и выплата как страхового возмещения, а также УТС и неустойки за просрочку выплаты произведены до обращения истцу в суд.

В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление (л.д.56-59), согласно которым ответчик полагает заявленные требования незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

САО «ВСК» надлежащим образом исполнил обязательства, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО».

20.08.2018г. в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате. 20.08.2018г. ответчиком произведен осмотр ТС. 20.08.2018г. истцу выдано направление на СТАО. 03.12.2018г. истцу выдано повторное направление на СТАО. 15.03.2019г. в адрес ответчика поступает претензия о выплате страхового возмещения. 27.03.2019г. потерпевшему был направлен ответ, в котором указывалось что экспертное заключение, приложенное к претензии не соответствует требованиям, предъявляемым к расчетам на дату ДТП и не отражает действительную стоимость ремонта и что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 27 170 руб., неустойки в размере 16 138,51 руб. 28.03.2019г. истцу направлено уведомление о необходимости предоставить банковские реквизиты. 01.04.2019г. истцу направлено уведомление о необходимости предоставить банковские реквизиты. 21.05.2019г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 45 885,51 руб., из которых сумма страхового возмещения 27170 руб., неустойка в размере 16383,51руб., УТС в размере 2302 руб.

По результатам рассмотрения претензии оснований для оставшейся доплаты суммы страхового возмещения у САО «ВСК» не имелось в связи с тем, что представленные заключения не соответствуют требованиям законодательства и не отражают действительный ущерб.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный п. п.11,21 ст.12 ФЗ об ОСАГО. Оснований для пересмотра решения компании и доплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, экспертное заключение истца – недопустимое доказательство. Получив экспертное заключение истца, ответчик обратился к независимым экспертам для его проверки на соответствие требованиям действующего законодательства.

Проверкой представленного экспертного заключения № от <дата>., составленного экспертом-техником ФИО2, выявлены следующие нарушения требований законодательства: приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений электровентилятора СОД с кожухом, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушение п.1.1 приложения №1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их замены. Вставка бампера переднего отсутствует в первичном акте осмотра к заключению НЭ. Кроме того, имеется дублирование запасных частей.

Нарушения при определении величины УТС: информационно-справочный материал, содержащий сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка в экспертном заключении отсутствует, что не дает представления о достоверности представленных данных.

Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении НЭ составлен с учетом не подтвержденных фотоматериалом повреждений ТС, а определение величины УТС выполнено с завышением стоимости объекта исследования, соответственно не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта в рамках Положения 432-П ЦБ РФ – Единой методики и величины УТС в рамках методики Минюста. Выявленные нарушения влекут недостоверность экспертного заключения, дальнейшее рецензирование нецелесообразно. Выявленные нарушения являются основанием для подачи жалобы в МАК, для принятия решения о наличии основания для аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника.

Выводы: экспертное заключение № от <дата>., составленное экспертом-техником ФИО2, ИП ФИО2, содержит недостоверные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу. При указанных обстоятельствах, истцом не доказаны законность и обоснованность предъявленных требований. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Требование о взыскании расходов на оплату не зависимой экспертизы не подлежит удовлетворению. Истец по собственной инициативе произвел затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта, не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы. Причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием ответчика отсутствует. Из материалов гражданского дела следует, что каких-либо противоправных деяний со стороны страховщика не имеется. Расходы на проведение независимой экспертизы и осмотра ТС возникли у истца не в связи с противоправными действиями ответчика. Заявленные истцом у взысканию расходы на проведение оценки и осмотра ТС не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Такие расходы не могут быть взысканы со страховщика. Помимо этого, обращает внимание суда, что стоимость услуг по проведению независимой экспертизы завышена.

Исходя из вышеизложенного, Ответчик считает, что Истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа не подлежит удовлетворению, так как не подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения. В случае непринятия судом доводов ответчика о наличии оснований для полного отказа по взысканию неустойки Ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ с учетом следующего: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; сумма неустойки в размере 157 298,40руб. явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки; сумма неустойки выплаченная в добровольном порядке в размере 16 383,51 руб. Ответчик полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и неразумный размер, в связи с чем Ответчик ходатайствует об ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

Расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя удовлетворению не подлежат. Истец намеренно заявляет требования о взыскании неустойки в отдельном исковом заявлении с целью получения необоснованной материально выгоды за счет Ответчика, в то время как целью ФЗ об ОСАГО является защита прав потерпевшего на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Полагает, что предъявляя требование о взыскании неустойки в отдельном исковом производстве истец действует недобросовестно, поскольку искусственно создает основания для взыскания дополнительных судебных расходов с ответчика. Основываясь на изложенном, в действиях истца с очевидностью усматриваются признаки злоупотребления права, в связи, с чем САО «ВСК» просит полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Однако, если суд не усмотрит оснований для отказа в иске, Ответчик ходатайствует о снижении расходов на оплату юридических услуг. Кроме этого, ответчик считает, что предъявленное исковое заявление и составленная претензия не требуют углубленных юридических знаний, имеется устоявшаяся судебная практика, в связи с чем заявленную сумму на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб. ответчик считает явно завышенной.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на стоимость услуг независимого эксперта, с 16.02.2018г. не подлежат удовлетворению. Потерпевший имеет право взыскать со страховщика расходы по оплате услуг независимого эксперта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, только в случае если страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру ТС и или не организовал проведение независимой экспертизы в установленный срок. Однако Ответчик, согласно имеющимся документам, надлежащим образом исполнил свои обязательства по осмотру ТС. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик своевременно исполнил свое обязательство по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения. Считает, что истцом не доказана та степень нравственных страданий, которая заявлена истцом. Сумма в 10 000 рублей в качестве морального вреда является необоснованно завышенной и не отвечающей принципам разумности, установленной действующим законодательством, и в случае удовлетворения требований подлежит снижению до разумных пределов.

Расходы на оплату услуг нотариуса не подлежат удовлетворению. Нотариальная доверенность, представленная истцом, не относится к конкретному гражданскому делу и выдана представителям для представления интересов истца перед любыми третьими лицами и во всех судебных спорах. Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов на составление данной нотариальной доверенности у Истца отсутствуют. На основании изложенного просит суд: в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска и не принятия судом доводов Ответчика о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, Ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения иска и непринятия судом доводов Ответчика о наличии оснований для полного отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению независимой экспертизы Ответчик ходатайствует об их снижении до разумных пределов. (л.д.56-59).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 21 ст.12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденного имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценка) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Условия страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия. Содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно было удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от <дата> (л.д.10-11). Как усматривается из акта о страховом случае (л.д.89), указанный автомобиль застрахован с 08.02.2018г. в САО «ВСК» по полису серии №, срок действия полиса до 07.02.2019г.

<дата> автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП причинены механические повреждения.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Данное событие САО «ВСК» признало страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт № от 20.08.2018г. на СТОА ООО «<данные изъяты>» (л.д.12), <дата> истец предоставил свой автомобиль на СТОА, что подтверждается заказ-нарядом № от <дата> (л.д.13), общими условиями заказ-наряда договора на оказание услуг (л.д.14).

<дата> автомобиль был возвращен истцу в не отремонтированном виде в виду отсутствия согласования страховой компанией стоимости восстановительных ремонтных работ (л.д.16).

<дата> истец обратился к ИП ФИО2 для определения технического состояния, стоимости восстановительного ремонта, величины дополнительной утраты товарной стоимости, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг № (л.д.19), актом сдачи-приемки работ (л.д.20), стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей (л.д.20 оборот).

Согласно экспертного заключения № от <дата> (л.д.21-35) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 57 800,00 рублей. Размер величины утраты товарной стоимости составляет 4 620 рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.36), в которой он просил в десятидневный срок произвести выплату в размере: 62 420 рублей на основании «Заключение эксперта №», 15 000 возмещение затрат на «Заключение эксперта №», 113 604 рубля 40 копеек размер неустойки, а всего 191 024 рубля 40 копеек, что подтверждается описью вложения, квитанцией об отправке (л.д.37 оборот).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия получена адресатом <дата> (л.д.37).

В ответ на претензию истца ответчиком был составлен ответ от <дата> № в котором САО «ВСК» сообщает следующее: смена формы возмещения с натуральной на денежную согласована и заведено дополнительное дело № от <дата>. Представленная калькуляция в экспертном заключении № от <дата>. ИП ФИО2, с итоговой суммой с учетом износа 57 810 рублей составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 27 170,00 рублей. Поскольку представленный отчет не может использоваться для определения размера страхового возмещения, то стоимость услуг по его составлению не подлежит возмещению. По итогам рассмотрения заявленного события САО «ВСК» приняло решение о выплате неустойки в размере 16 383.51 рублей в неоспариваемой части (л.д.45, 69).

Согласно сообщениям от <дата> № и от <дата> Исх.№, САО «ВСК» сообщает, что в связи с отсутствием в представленном комплекте документов банковских реквизитов получателя платежа, необходимо в кратчайшие сроки представить данный документ для решения вопроса по выплате страхового возмещения. В случае непредставления данных документов САО «ВСК» не сможет принять решение по выплате страхового возмещения в течение законодательного установленного срока, что повлечет необходимость подачи повторного заявления о страховой выплате (л.д.90,91).

Из вышеизложенного следует, что ответчиком истцу не было отказано в выплате страхового возмещения, так как изначально, сторонами была согласована форма возмещения - ремонт на СТОА и определена его стоимость 16651 руб. (л..д67,68), а в последствии, была произведена смена формы возмещения с натуральной на денежную, с чем истец согласился.

По результатам осмотра транспортного средства (л.д.60) и на основании Экспертного заключения № об утрате товарной стоимости транспортного средства, истцу ФИО1 <дата> произведена страховая выплата, о чем представлено платежное поручение № от <дата> (л.д.74), размер которой включает страховое возмещение в сумме 27170 руб., неустойка в размере 16383,51руб., УТС в размере 2302 руб. Размер указанной выплаты, произведенной ответчиком до обращения истца в суд, истцом ФИО1 не оспорен. При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не было отказано в выплате страхового возмещения, а с учетом не предоставления истцом банковских реквизитов для перечисления, сроки выплаты были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем произведена выплата неустойки.

Обращение истца к ИП ФИО2 не было вызвано отказом ответчика от выплаты страхового возмещения, кроме того, ответом от <дата> на заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчиком было рекомендовано истцу представить банковские реквизиты получателя платежа (л.д. 17, 18). Суд находит состоятельными доводы возражений ответчика относительно выводов Экспертного заключения № ФИО2 от <дата> (л.д. 21-35), так как в указанном заключении содержится Акт осмотра ТС, датой осмотра <дата> (л.д. 27 оборот), тогда как Договор № на возмездное оказание услуг между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен <дата> (л.д. 19). При этом, из представленного Акта следует, что стороны не приглашались на осмотр автомобиля истца, тогда как осмотр автомобиля <дата> Группа Компаний "<данные изъяты>" был произведен в присутствии истца (л.д60).

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, неустойки, и, как вытекающих из данных требований, требований о возмещении морального вреда, судебных расходов и издержек.

В ходе рассмотрения дела каких-либо ходатайств от сторон, в том числе и о проведении судебной экспертизы, не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей, о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение с учетом УТС в размере 32 948 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 140 914 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, услуг по оценке расходов на ремонт (экспертное заключение) 15 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394 рубля 93 копейки, судебных издержек по возмещению услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг нотариуса 1 500 рублей 00 копеек, на изготовление ксерокопий к иску в размере 860 рублей 00 копеек, на оплату почтовых сообщений в размере 366 рублей 18 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заедании в течение месяца с момента получении решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2019 года.

Судья: подпись Е.А.Кретова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>