Решение № 2-545/2021 2-545/2021~М-218/2021 М-218/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-545/2021

Дело № 2-545/2021г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 12.08.2012 года ФИО1 оформила заявление (оферту) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» №№. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Согласно заявления на получение потребительского кредита №№ от 12.08.2012 года ответчик просит выдать кредитную карту. Ответчик уведомлена, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от 12.08.2012 года. 29.12.2012 года ФИО1 активировала кредитную карту. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт Банковский счет и присвоен номер №. То есть между АО «ОТП Банк» и ФИО1 29.12.2012 года в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №№ о предоставлении и использовании банковской карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 86 500 руб. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен сл всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по договору производила ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 158 551,25 руб., в том числе 85 159,60 руб. – сумма основанного долга, 72 081,78 руб. – проценты, 1 309,87 руб. – комиссии. АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство аналитики и безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) №№ от 12.12.2019 года, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу. На основании указанного договора цессии истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования и досудебное требование о погашение имеющейся задолженности. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору №№ от 29.12.2012 года в размере 158 551,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 372 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала полностью, указала, что действительно 29.12.2012 года она активировала кредитную карту, которую ей прислал банк АО «ОТП Банк», неоднократно осуществляла снятие наличных денежных средств. Последний раз сняла деньги с карты 25.03.2013 года. Всего сняла 84 000 руб., больше деньги не снимала и картой не пользовалась. При этом, она постоянно своевременно оплачивала задолженность по карте, вносила платежи, которые отражены в расчете, представленном истцом. Всего выплатила более 240 000 руб. Перестала платить, так как прошло много времени, выплатила гораздо больше, чем сняла. Полагает, что задолженности больше нет. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности истцом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 также просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском исковой давности, так как из выписки по лицевому счету следует, что последний раз сняла деньги ответчик 06.05.2015 года, 08.06.2015 года банк поставил долг на просрочку, то есть уже с этого времени банк знал о нарушении своего права.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 12.08.2012 года ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о получении кредита, а также с заявлением на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставлении услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Кредитная карта была предоставлена ФИО1

29.12.2012 года ФИО1 активировала кредитную карту.

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт Банковский счет и присвоен номер №.

Таким образом, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 29.12.2012 года в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №№ о предоставлении и использовании банковской карты.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составил 86 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями ответчика ФИО1 в судебном заседании.

ФИО1 обязалась полностью уплатить кредит в сроки и на условиях, предусмотренных Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Порядком погашения кредита и уплаты процентов по банковским картам, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Ответчик ФИО3 в период с 29.12.2012 года по 06.05.2015 года пользовалась предоставленным кредитом - осуществляла операции по снятию наличных, что подтверждается предоставленной банком выпиской по лицевому счету.

После 06.05.2015 года ответчик перестала пользоваться кредитом, расходных операций по карте не совершала.

Из выписки по лицевому счету следует, что 08.06.2015 года банком осуществлена постановка на просрочку основного долга по договору.

Из содержания представленных истцом доказательств следует, что в счет погашения кредитной задолженности ФИО1 должна была вносить ежемесячные платежи, не ниже минимального.

Из представленного расчета задолженности, выписки по лицевому счету следует, что последний платеж в счет погашения задолженности ФИО1 внесла 14.03.2017 года. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком.

АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №№ от 12.12.2019 года, в соответствии с которым право требования АО «ОТП Банк» по кредитному договору №№ от 29.12.2012 года было передано истцу.

Согласно представленному расчету задолженности, задолженность ФИО1 перед ООО «СААБ» составляет 158 551,25 руб., в том числе 85 159,60 руб. – сумма основанного долга, 72 081,78 руб. – проценты, 1 309,87 руб. – комиссии.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он основан на представленных доказательствах, арифметически верен.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно выписке по счету, имеющейся в информации по договору, последняя операция по распоряжению кредитом ФИО1 совершена 06.05.2015 года.

Таким образом, окончательная задолженность ФИО1 по кредитному договору №№, заключенному 29.12.2012 года между АО «ОТП Банк» сформировалась 06.05.2015 года.

08.06.2015 года банком осуществлена постановка на просрочку основного долга по договору.

Следовательно, начиная с 08.06.2015 года, кредитор был вправе требовать погашения долга по кредиту в полном объеме, включая основной долг и проценты.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, подлежит исчислять с 08.06.2015 года.

Кроме того, последний платеж в счет погашения задолженности ФИО1 внесла 14.03.2017 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался к мировому судье 14.05.2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, как с момента формирования кредитной задолженности, так и с момента внесения последнего платежа.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору был выдан 18.05.2020 года, отменен определением мирового судьи 13.10.2020 года. Иск в суд подан 08.02.2021 г.

Следовательно, по заявленным исковым требованиям истцом срок исковой давности пропущен.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил.

С учетом анализа материалов дела, в связи с пропуском срока исковой давности суд считает необходимым отказать истцу во взыскании задолженности по кредитному договору №№, заключенному 29.12.2012 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в сумме 158 551,25 руб., а также о взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 4 372 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№, заключенному 29.12.2012 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.

Судья (подпись) Е.В.Преснякова