Решение № 2-2127/2023 2-2127/2023(2-7701/2022;)~М-5790/2022 2-7701/2022 М-5790/2022 от 18 сентября 2023 г. по делу № 2-2127/2023

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 180 411 руб. Вместе с тем, заявитель полагает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству. Финансовый уполномоченный не учел факт злоупотребления правом со стороны потребителя ФИО1 В случае, если судом будут усмотрены обстоятельства для взыскания неустойки, СПАО «Ингосстрах» просит об уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3 (полномочия проверены), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО9, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что довод заявителя о том, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению, поскольку финансовый уполномоченный не учел факт злоупотребления правом со стороны потребителя, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ, несостоятельны, в случае обращения финансовой организацией в суд по истечении 10-дневного срока, просила исковое заявление отставить без рассмотрения, при отказе в удовлетворении ходатайства полагал в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства марки «Subaru Forester», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО1

В указанном ДТП автомобилю марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный номер № механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ККК № (в настоящее время АО «АльфаСтрахование»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция № № согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 167 571 руб., с учетом износа – 158 184,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатила ФИО9 страховое возмещение в размере 78 100 руб., что составляет 50% от размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников ДТП, исходя из представленных ФИО1 документов, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 на основании доверенности обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 по обращению Заявителя № № вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований № №. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не рассматривалось.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в <адрес> вынес решение по гражданскому делу № о взыскании с Финансовой организации в пользу Заявителя страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 78 100 руб. и иных расходов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не рассматривалось судом.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату по решению суда в размере 90 000 руб., в том числе страхового возмещения в размере 78 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 179 630 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО7, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 180 411 руб., в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 78 100 руб. х 231 день х 1%).

Разрешая требования финансовой организации об уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая требования заявителя, суд учитывает размер недовыплаченной части страхового возмещения (78 100 руб.) и период просрочки выплаты страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 231 день).

Учитывая характер нарушенного права потерпевшего ФИО1, баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, ценность подлежащего защите права, последствия нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителя, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» неустойки с 180 411 руб. до 130 000 руб., изменив решение в данной части.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности, определенный судом размер неустойки в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потребителя ФИО1, которому будет компенсировано нарушенное право - с одной стороны, и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору ОСАГО - с другой стороны.

Доводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 о пропуске финансовой организацией установленного срока обращения в суд по истечении 10-дневного срока с момента вступления в силу решения, судом признаются не состоятельными, не основанными на материалах дела, из которых следует, что решение финансового уполномоченного постановлено ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено финансовой организацией в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 изменить в части размера взысканной неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 130 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья ФИО11

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья ФИО12