Решение № 2-1912/2018 2-1912/2018~М-1151/2018 М-1151/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1912/2018

Дело № 2-1912/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском кОбществу с Ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Капстройинвест» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Капстройинвест» обязан был передать истцу однокомнатную квартиру, площадью 29,87 кв.м. по адресу: <адрес>

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п.9.4 договора за просрочку сдачи квартиры застройщик выплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ. застройщик исполнил обязательство по передаче дольщику квартиры, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., просрочка составляет 217 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. истец выслал в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

В результате неисполнения застройщиком своих обязательств, которые выражаются в несвоевременной передаче дольщику объекта долевого строительства, истцу причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью проживания в стесненных жилищных условиях. Причиненный моральный вред оценивает в 30 000 руб.

Просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 117 212,37 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, расходы за юридические услуги в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1650 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика ООО «Капстройинвест» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковые требования. В возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Капстройинвест» (далее «Ответчик») и ФИО1 (далее «Истец») был заключен Договор долевого участия в строительстве № (далее «Договор»), по условиям которого, Ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> и передать Истцу квартиру № в этом доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.2. и п.2.3. Договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В процессе строительства Застройщик перенес срок передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением во ДД.ММ.ГГГГ года строительно-монтажных работ, проводимых ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по возведению линии электропередачи, необходимой для технологического присоединения жилых домов, расположенных в 17 квартале ЖК «Окский берег». В соответствии с вышеизложенным ООО «Капстройинвест» было вынуждено перенести получение разрешительной документации на ввод объектов в эксплуатацию и передачу квартир до окончания строительных работ поставщиком услуг по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к электросетям.

В настоящее время строительство жилого дома <адрес>. завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано МКУ «Управление капитального строительства Богородского муниципального района».

Квартира ответчиком передана истцу, что подтверждается актом приема-передачи

При этом, учитывая уважительную причину переноса срока, исполнение Застройщиком обязательства по строительству дома, передачу жилья ДД.ММ.ГГГГ несоразмерную сумму неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «Капстройинвест» считает возможным просить суд применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Снизить размер представительских услуг и отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Капстройинвест» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Капстройинвест» обязан был передать истцу однокомнатную квартиру, площадью 29,87 кв.м. по адресу: <адрес>

Обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена им в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Объект долевого строительства истцу передан <адрес>.

Суд приходит к выводу о нарушении со стороны ООО «Капстройинвест» прав истца как потребителя услуг по договору об участии в долевом строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.

Период просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ) составляет 217 дней, таким образом, размер неустойки составляет 117 212,37 руб. (1045450х217х7,75%/300х2).

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ, и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истца, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика (невыполнением в ДД.ММ.ГГГГ. строительно-монтажных работ, проводимых ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по возведению линии электропередачи, необходимой для технологического присоединения жилых домов, расположенных в <адрес>), стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства (217 дней), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «Капстройинвест» было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с указанием мотивов для их уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения им договора, заявленное в суде представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает снизить размер неустойки с 117 212,37 руб. до 60 000 руб., считая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года и разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскании компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа судом определен в сумме 31 000 руб. (60000 руб. + 2000 руб.):2. Суд находит обоснованным снизить размер штрафа до 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..».

Судебные расходы истца в связи с рассмотрением данного дела состоят из расходов на оказание юридических услуг за представление интересов в суде, в подтверждение чему представлен договор на оказание юридических услуг от 19 марта 2018г. и к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 руб.

Учитывая проведенную работу представителем - его участие в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., как предусмотрено ст.100 ГПК РФ.

В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом представителям, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителям в конкретном судебном заседании по делу, суд находит основания для удовлетворения требования истца в ее компенсации в сумме 1650 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, судом с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 Обществу с Ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользуФИО1 в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., нотариальные расходы в сумме 1650 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина