Решение № 2-2788/2025 2-387/2026 2-387/2026(2-2788/2025;)~М-2526/2025 М-2526/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-2788/2025

УИД 79RS0002-01-2025-006134-33

Дело № 2-387/2026 (2-2788/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Бирюковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Тереховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 03.11.2025 в 08:43 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортному происшествию автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ответчика в нарушении норм ПДД РФ подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

Для определения материального ущерба истец обратился в ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад», оплатив за услугу 20 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № № от 08.12.2025 стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> составляет 732 400 рублей, стоимость годных остатков: 193 000 рублей. Соответственно, действительная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет: 732 400 - 193 000 рублей = 539 400 рублей.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик досудебную претензию проигнорировал.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 539 400 рублей, сумму оплаты услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 788 рублей, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 139 400 рублей, сумму оплаты услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 182 рубля, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что сумма ущерба уменьшена за счет выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Автомобиль истца не подлежит восстановлению. Судебные расходы на представителя понесены истцом. В рамках договора об оказании юридических услуг он консультировал истца, составил претензию и исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, представляет интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 03.11.2025 в 08:43 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное нарушение послужило основанием для вынесения 03.11.2025 в отношении ФИО3 должностным лицом постановления №, которым ФИО3 за нарушение п. 6.2 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № № от 08.12.2025 стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> составляет 732 400 рублей, стоимость годных остатков: 193 000 рублей. Соответственно, действительная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет: 732 400 - 193 000 рублей = 539 400 рублей.

Суд доверяет данному заключению. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Как следует из пояснений представителя истца и приложенной справки от 27.11.2025 истцу произведена страховая выплата СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена, размер ущерба не оспорен, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение № № от 08.12.2025.

За составление данного заключения истцом оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором от 20.11.2025, квитанцией от 24.11.2025.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.12.2025.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 20.11.2025, заключенному между истцом и ФИО1, последний обязался оказать юридические услуги по настоящему делу. Сторонами определена стоимость работ в размере 40 000 рублей.

Факт несения расходов в указанном размере на представителя подтвержден чеком от 20.11.2025.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 подготовил, претензию, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принимает участие в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объект судебной защиты, ценность защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения гражданского дела, объем оказанных юридических услуг представителем истца, суд находит отвечающими требованиям разумности и справедливости издержки на представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 182 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 139 400 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 182 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 184 582 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026.