Решение № 2-469/2017 2-469/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-469/2017

Дело № 2-469/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года в 08 часов 35 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <Л.>, государственный регистрационный знак <№>, двигаясь на <данные изъяты>, не учла дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия в условиях сильного дождя, избрала скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего создала опасность для движения другим участникам дорожного движения, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <Х.>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ему на праве собственности. Вина ФИО2 в ДТП установлена. В результате столкновения автомобилей ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> стоимость по калькуляции, произведенной на основании осмотра автомобиля, 1200 рублей расходы за оказание услуг по эвакуации автомобиля. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб 105200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб 105200 рублей за повреждение автомобиля, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1200 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины, суду пояснил, что по договору ОСАГО ему выплачено <данные изъяты>, остатки поврежденного автомобиля он продал за 140000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что согласна возместить расходы по эвакуации автомобиля, поскольку с места ДТП автомобиль двигаться самостоятельно не мог, в остальной части исковые требования не признала, поскольку истец продал годные остатки от автомобиля.

Третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 за поврежденный автомобиль выплачено <дата> страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> года, автомобилю ФИО1 марки <Х.>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», являющееся страховщиком гражданской ответственности ФИО2, выплатило ФИО1 <дата> года страховое возмещение в размере <данные изъяты> за поврежденное транспортное средство.

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> № <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Х.>, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>; ремонт автомобиля <Х.>, государственный регистрационный знак <№>, экономически нецелесообразен; вероятная рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – <дата> может составлять <данные изъяты>; вероятная стоимость годных остатков указанного транспортного средства может составлять <данные изъяты>.

Судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Возражений относительно выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлено.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом того, что истцу ФИО1 выплачено страховой организацией в возмещение ущерба по договору ОСАГО <данные изъяты>, а также им реализованы годные остатки на сумму 140000 рублей, о чем он пояснил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, определенная заключением судебной экспертизы (<данные изъяты>) возмещена ему в полном объеме, поэтому оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в его пользу суммы ущерба от повреждения автомобиля не имеется, восстановительный ремонт автомобиля им не осуществлялся, поврежденный автомобиль им продан без каких-либо затрат на его восстановление, поэтому в этой части исковых требований ему следует отказать.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 стоимости расходов по эвакуации в размере 1200 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истца подтверждены документально и признаны ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статей 98 и 103 ГПК РФ с истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7490 рублей в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1200 рублей в возмещение расходов по эвакуации, 36 рублей 69 копеек в возврат госпошлины, а всего взыскать 1236 рублей 69 копеек, в остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 7490 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 10 мая 1017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова