Решение № 2-137/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-310/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 г. г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.

при секретаре Казьминой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Задонске гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ОАУК «Культурно-развивающий центр «Спартак» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указывал, что в результате ДТП 16.04.2016г. на а/д Задонск по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты> р.з. № было повреждено транспортное средство <данные изъяты> р.з. №, застрахованное истцом. Владельцу поврежденного транспортного средства ИП ФИО2 истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. АО «Согаз», страховщиком гражданской ответственности ФИО1, было оплачено страховое возмещение в размере 352 362 руб. 61 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> установлена в размере <данные изъяты>., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области. Истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 785 410 руб. 96 коп., возврат госпошлины в размере 11 054 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАУК «Культурно-развивающий центр «Спартак».

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела истец уведомлен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, представитель ответчика ОАУК «Культурно-развивающий центр «Спартак», представители третьих лиц АО «Согаз», ООО «Балтийский лизинг», ИП ФИО2, управления культуры Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 16.04.2016г. на а/д Задонск 16119 251 км, по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты> р.з №, было повреждено транспортное средство <данные изъяты> р.з. №. Риск имущественного ущерба собственника автомобиля <данные изъяты> был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что на момент ДТП, по договору лизинга №ОВ/Ф-11627-03-01-МП, заключенного 10.08.2015г. между ЗАО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО4 КФХ ФИО2, последняя являлась владельцем транспортного средства <данные изъяты> р.з. №. В свою очередь, транспортное средство <данные изъяты> р.з. № находился под управлением ФИО5

Автомобиль <данные изъяты> р.з. № на момент ДТП находился под управлением ФИО1, при этом владельцем транспортного средства является ОАУК «Культурно-развивающий центр «Спартак» (лизингодатель ООО "Балтийский лизинг"). Гражданская ответственность владельца была застрахована в АО «СОГАЗ».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2016г. установлено, что от ОАО «АльфаСтрахование» каких-либо возражений относительно произведенных расчетов, ровно как и стоимости ремонтных работ пострадавшего т/с, имеющихся повреждений а/м <данные изъяты> р.з. №, установленных экспертом-оценщиком ИП ФИО6 и указанных в его экспертном заключении об оценки стоимости восстановительного ремонта №2016-220 от 27.05.2016г., в ходе рассмотрения дела не поступало. О назначении экспертизы в рамках данного судебного дела представитель ОАО «АльфаСтрахование» суду не заявлял. К участию по вышеуказанному делу, как виновник ДТП, ФИО1 не привлекался. Данным решением суда с ОАО «АльфаСтрахование» было взыскано 801057 руб. 22 коп.

На основании заявления ИП ФИО2 о страховом событии и решения арбитражного суда Липецкой области, ОАО «Альфа Страхование» было выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями №1125 от 18.05.2016г. и №048414 от 27.03.2017г.

В обосновании заявленных исковых требований истцом представлена копия отчета №2016-220 от 27.05.2016г. об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н №, составленный экспертом-оценщиком ИП ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № установлена с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., без учета износа в размере <данные изъяты> руб. ИП ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также истцом представлена копия экспертного заключения №755677 от 29.04.2016г. об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости <данные изъяты> г/н №, которое было выполнено ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», и согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № составляет с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

На основании ходатайства представителя ответчика, судом 04.07.2019г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта №02/2019 на основании анализа поврежденных элементов автомобиля <данные изъяты> р.з. №, отображенных в представленных фотоматериалах, отраженных в справке о ДТП от 16.04.2016г., актах осмотра ИП ФИО8, ИП ФИО6, можно сделать вывод о том, что они по своему расположению соответствуют зоне расположения повреждений автомобиля <данные изъяты> р.з. № и могли быть образованы в результате ДТП от 16.04.2016г. Однако повреждения элемента Рама отображенные в расчете ИП ФИО6 не подтверждены имеющимися фотоматериалами и согласно дополнительного акта осмотра ФИО8 дополнительные повреждения не обнаружены. Исходя из вышеизложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р.з. № составляет без учета износа с применением коэффициента ретроспективы – 622234,00 руб., величина УТС – 180630 руб.

Допрошенная в судебном заседании 29.11.2019г. эксперт ФИО7 показала, что в отчете ИП ФИО6 не было обзорных снимков, неясно направление, в котором он осматривал автомобиль, не указано, что осмотр производился с разбором автомобиля. Сопоставлением элементов из актов осмотра ИП ФИО6, ИП ФИО8, имеющихся фотографий повреждения рамы выявить не удалось. На фотографиях ИП ФИО6 повреждений рамы не видно, крепления все на местах. В том случае если фотографии повреждений из отчета ФИО6 были цветными, то по ним также нельзя увидеть деформацию рамы. Для установления деформации рамы необходимо производить замеры, потому что по фотографиям рама ровная.

В материалы дела отчет ИП ФИО6 №2016-220 от 27.05.2016г. представлен в виде черно-белой копии, не заверенной надлежащим образом. По запросу суда надлежащим образом заверенная копия отчета истцом, ИП ФИО6 представлена не была. Из ответа Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2019г. следует, что в материалах дела отсутствуют в электронном виде фотографии сделанные ИП ФИО6 при осмотре автомобиля <данные изъяты>. Также отсутствует в электронном виде отчет№2016-220, который представлен в виде черно-белой копии.

Из представленной суду копии отчета, цветных фотографий автомобиля <данные изъяты> повреждений рамы автомобиля не усматривается. В отчете ИП ФИО6 деформация рамы автомобиля устанавливается по двум фотографиям, при этом в отчете, в акте осмотра не указывается, что каким-либо способом проводились замеры, по результатам которых были бы выявлены нарушения геометрии рамы. Из отчета неясно на основании чего оценщик пришел к выводу о замене рамы автомобиля.

При выполнении оценки ИП ФИО6 ссылался на использованные им документы.

Согласно п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений. По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Указанным способом повреждения рамы автомобиля КАМАЗ ИП ФИО6 зафиксированы не были.

Из Типовых определений и характеристик повреждений транспортного средства (приложение №2) следует, что перекос – это взаимное смещение конструктивных элементов транспортного средства (например каркаса кузова, кабины, салона, платформы, проемов дверей, капота, крышки багажника, ветрового и заднего стекла, лонжеронов, рамы) в пространстве от конструктивно заданного положения с нарушением сверх допустимых пределов местоположения контрольных (базовых) точек

Вышеуказанным отчетом перекос не устанавливался, замеры не производились

Из терминов и определений Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (утв. Государственным научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта Минтранса России, Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России, Экспертно-криминалистическим центром МВД России и НПСО "Объединение транспортных экспертов" 12, 18, 20 октября 2004 г.)Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (утв. Государственным научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта Минтранса России, Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России, Экспертно-криминалистическим центром МВД России и НПСО "Объединение транспортных экспертов" 12, 18, 20 октября 2004 г.) следует, что рама - несущая система транспортного средства, представляющая собой балочную конструкцию. Она относится к основным элементам кузова (п. 4.7). Грузовые автомобили направляются в капитальный ремонт (списываются) при необходимости капитального ремонта (замены) рамы, кабины, а также не менее трех других агрегатов в любом их сочетании.

Пунктом 6.5.3 указанных рекомендации установлено, что замену кузова или рамы легкового автомобиля, микроавтобуса, кабины или рамы грузового автомобиля рекомендуется проводить при несоответствии кузова или рамы установленным требованиям на приемку их в ремонт.

В случае отсутствия установленных требований замену кузова или рамы рекомендуется проводить при выполнении следующих условий:

1) образования сложного или особо сложного перекоса кузова при необходимости замены:

- передней части кузова с передними лонжеронами с устранением деформаций (не ниже 2-й категории сложности ремонта) или заменой щита передка, передних стоек боковины (одной боковины), рамы ветрового окна, панели переднего пола салона в левой и (или) правой части, панели крыши;

- задней части кузова с задними лонжеронами с устранением деформаций (не ниже 2-й категории сложности ремонта) или заменой задней перегородки, рамы окна задка, задних частей боковин (одной боковины), панели заднего пола салона в левой и (или) правой части;

2) наличие повреждений, требующих замены более 50% таких элементов кузова, как панель крыши, пол салона с лонжеронами, боковина, моторный щит, лонжерон передний, лонжерон задний;

3) сложный или средний перекос кузова при наличии сквозной коррозии его несущих элементов, не позволяющей обеспечить качественное сопряжение заменяемых или ремонтируемых деталей;

4) восстановительный ремонт кузова путем замены или ремонта отдельных элементов экономически нецелесообразен.

При этом, согласно п. 4.7 повреждения элементов кузова и оперения характеризуются площадью повреждения, местом расположения повреждений, их линейными и объемными размерами (длина, ширина, глубина), формой, а также их координатами относительно неповрежденной части транспортного средства.

Вышеуказанные основания для замены рамы автомобиля КАМАЗ в отчете ИП ФИО6 не приведены, площадь повреждений рамы, линейные, объемные размеры в отчете не приведены, не указана степень деформации рамы.

Согласно п. 7.3.3.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Научно-методическим советом РФЦСЭ от 24 октября 2007 г. N 14) замена рамы грузового автомобиля может быть назначена в случаях образования сложного или особо сложного перекоса кузова…

Никакого перекоса кузова автомобиля КАМАЗ оценкой ИП ФИО6 не установлено.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, полученной из отделения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МО МВД России «Лебедянский», транспортное средство <данные изъяты>, 2015 года выпуска, с г/н №, владельцем которого является ФИО2, имеет номер шасси (рамы) № с 2015 года. Сведений о каких-либо изменениях, в том числе о замере шасси (рамы) не зарегистрировано.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> р.з. № находится в аренде. Согласно договору на аренду автомобиля арендодатель ФИО2 передала во временное пользование Арендатору ФИО5 исправный автомобиль <данные изъяты>, выпуск 2015, номерной знак №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство <данные изъяты> р.з. № является технически исправным, передано в аренду третьим лицам, может являться участником дорожного движения при этом регистрационных действий связанных с заменой шасси (рамы) не производилось.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Ответчик ФИО1 участия при рассмотрении дела №А36-7583/2016 Арбитражным судом Липецкой области по иску ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения не принимал.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не может принять в качестве доказательства по делу отчет ИП ФИО6 №2016-220 от 27.05.2016г., на основании которого Арбитражным судом Липецкой области была установлена сумма страхового возмещения.

Суд считает возможным принять в качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.04.2016 г., экспертное заключение ИП ФИО7 №02/2019. Заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, заключение содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки, приведены данные, на основании которых эксперт определял величину утраты товарной стоимости автомобиля. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно графику работы ОАУК «КРЦ «Спартак», суббота является выходным днем. Доказательств того, что ответчик ФИО1, являясь директором ОАУК «КРЦ «Спартак», использовал в день ДТП, т.е. 16.04.2016г. (суббота), автомобиль <данные изъяты> р.з. № в связи со служебной необходимостью суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ОАО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО1 во владении которого находился автомобиль Фиат Дукато.

А именно, в соответствии с выводами судебной экспертизы проведенной экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, величина УТС – <данные изъяты> руб. При этом размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 402864 руб. 00 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в сумме 7229 руб. 00 коп. исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в размере 7229 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований и требований к ОАУК «Культурно-развивающий центр «Спартак» -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 г.