Решение № 2-3231/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-3231/2018;)~М-2986/2018 М-2986/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-3231/2018

Дело № 2-50/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.02.2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Елясовой А.Г.,

при секретаре Малининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 ФИО7 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в Бийский городской суд с иском к ФИО1, попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 116 809,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 536,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий водителю ФИО2 и застрахованный в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 116 809,98 руб. Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, у страховщика возникло право требовать от ответчика взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указав на чрезмерно завышенный размер страхового возмещения.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, нарушивший требования Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 не оспорены, и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный вред.

Собственником данного транспортного средства является ФИО2, который в соответствии с договором добровольного страхования <данные изъяты> заключенного 15/01/2017 года между ФИО2 и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (КАСКО), в том числе, застраховал риск – ущерб, причиненный автомобилю (л.д.19).

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем (л.д.4), и 20.12.2017 года в адрес ООО «АНТ Импорт», осуществившего ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО2, на основании счета № <данные изъяты> от 08.12.2017 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 116 809,98 рублей (л.д.6).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика взыскания в порядке суброгации выплаченной страхователю суммы страхового возмещения.

Давая оценку возражениям ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно подп. «в» п.13.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденным Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 г. № 89 (далее – Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и потерпевшим ФИО2, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Пунктами 13.6 Правил установлено, что по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. При этом стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Возмещение утраты товарной стоимости вышеуказанными Правилами и Договором страхования не предусмотрено.

Сведения о нахождении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на гарантийном ремонте в материалах дела также отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что расчет стоимости ремонтных работ и запасных материалов произведен на основании Заказа-наряда, акта выполненных работ, счетов составленных ООО «АНТ Импорт» (л.д. 6-11).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, в связи с чем, страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации, занимает место потерпевшего. В силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, определенная в соответствии с Договором страхования и вышеуказанными Правилами, сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, является реальным ущербом, причиненным страховщику, который на основании ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ в полном объеме подлежит возмещению ответчиком, как лицом, виновным в причинении данного вреда.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчик не согласился со стоимостью работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, считая их завышенными, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Профит Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 115 074,00 руб. (л.д.95,100-101).

Свои выводы эксперт ООО «Профит Эксперт» ФИО4 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что все обнаруженные на автомобиле повреждения, зафиксированные в заказе-наряде, в счете на оплату, в акте выполненных работ, причинены 05.08.2017 г. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а стоимость восстановительных работ и стоимость материалов без учета износа определена экспертом исходя из средней рыночной стоимости работ и материалов, которая на дату ДТП составила 115 074,00 руб..

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, поскольку эксперты обладают необходимой компетенцией и имеют достаточный опыт в данной области исследований, а потому в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, суд принимает указанное экспертное заключение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинного страховщику в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему, в размере 115 074,00 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления при цене иска 116 809,98 руб. была уплачена государственная пошлина в сумме 3 536,00 руб..

Требования истца удовлетворены на сумму 115 074,00 руб., что составляет 98,51 % от цены иска.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 483,31 руб. (98,51 % от суммы 3 536,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 115 074,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 483,31 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова