Решение № 2-2035/2024 2-2035/2024~М-679/2024 М-679/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-2035/2024

К делу № 2-2035/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-000970-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, третье лицо МУП БТИ <адрес> об изменении долей в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование иска указал, что он в 1994 г. приобрел жилой дом площадью 51,3 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес> 5-й Новый,16 / проезд 2-й Линейный, 31. Право собственности истца на указанный жилой дом было зарегистрировано в ЕГРП <дата>. Решением Таганрогского городского суда от <дата> за истцом было признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес> 5-й Новый,16 / проезд 2-й Линейный, 31. Договором Дарения от <дата>, истец подарил своему внуку - ответчику по делу ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 52 кв.м. и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Постановлением Мэра <адрес> № от <дата> земельный участок площадью 600кв.м. (с уточненной площадью 605 кв.м.), был произведен раздел указанного земельного участка на два самостоятельных, в результате чего были образованы земельный участок площадью 255 кв.м. и земельный участок площадью 350 кв.м. Соглашением об определении Долей от <дата>, истец с ответчиком определили, что в их общую долевую собственность поступает земельный участок площадью 350 кв.м., в следующих долях - ФИО4 20/35 долей, ФИО2 15/35 долей. Таким образом, на момент 2008 года в собственности ответчика находилось 1/2 доля от жилого дома площадью 52 кв.м., а так же 15/35 долей земельного участка на котором расположен жилой дом. После совершения сделки (договора дарения), в середине 2006г. истец за личные средства и силы начал производить улучшения в жилом доме литер А общей площадью 52 кв.м., путем его реконструкции, усиления фундамента, увеличения площади застройки и возведения второго этажа. Материальную и физическую помощь, привлечение рабочих сил и т.п. при реконструкции дома, внук - ответчик ФИО2 не оказывал. На момент проведения строительных работ - реконструкции, ответчик являлся несовершеннолетним, на момент начала реконструкции дома ему было 9 лет, в указанном доме после достижения совершеннолетия фактически не проживал. В 2022г. были окончены строительные и отделочные работы жилого дома с увеличением этажности до 2-х этажей, общей площади дома до 212,9кв.м. <дата> на основании Технического плана здания, при совместной подаче заявления с ответчиком в Росреестр, реконструированный дом был зарегистрирован в ЕГРН в новой площади. При этом, доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом остались прежними, а именно 1/2 доли у внука и 1/2 доли у истца. После узаконение строения в упрощенном порядке, ответчик добровольно перераспределить доли в жилом доме не пожелал. Со ссылкой на ст.ст. 245, 247 ГК РФ, истец просил суд увеличить долю в праве общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом расположенный по адресу: г. <адрес> 5-й Новый,16 / проезд 2-й Линейный, 31, с кадастровым номером 61:58:0004238:99, до 22/25 долей, уменьшить долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на указанный жилой дом до 3/25 долей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности по доверенности №№ от 26.01.2024г., заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что на момент проведения в жилом доме строительных работ, повлекших увеличение площади жилого дома, ответчик являлся несовершеннолетним, денежных средств для улучшения жилого дома ответчик не имел. После достижения совершеннолетия фактически в доме не проживал, денежных средств на неотделимые улучшения в доме не затрачивал, что так же подтверждается показаниями отца и мачехи ответчика. Полагал, что заявленные исковые требования не ущемляют права ответчика, поскольку на приходящуюся ответчику 1/2 долю в жилом доме, до реконструкции, приходилось 25 кв.м. Перераспределенные доли в реконструированном доме, соответствуют площади равной 25 кв.м., как и до произведенной реконструкции дома.

В судебном заседание ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, суду пояснил, что в 2005 году его бабушка продала квартиру и отдала деньги его матери, на указанные деньги производилась реконструкция жилого дома. В 2017 году он ушел служить в армию, по возвращении из армии он несколько лет проживал в указанном доме, с 2021 года в доме не проживает. В реконструированном доме он занимал часть дома - флигель площадью примерно 25 - 30 кв.м. Незначительные улучшения производил, купил стиральную машинку. Пояснил, что с истцом у него теплые отношения, а в доме ему не дают жить и выгоняют отец с мачехой.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности №№ от 16.04.2024г., возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что показаниями свидетеля ЧЛВ и договором купли-продажи, подтверждается, что в 2005 году ею как бабушкой ответчика была продана принадлежащая ей квартира и денежные средства вырученные от продажи квартиры были преданы матери ответчика, которая в свою очередь оплачивала приобретение строительных материалов на ремонт жилого дома.

Представитель третьего лица МУП БТИ <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело в отношении извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что он является сыном истца и отцом ответчика, проживает в спорном домовладении с 1997года. Изначально дом был площадью 52 кв.м. В 2006 году дедушка и бабушка решили сделать внуку подарок и подарить 1/2 долю от жилого дома. В дальнейшем, после договора дарения, дедушка ответчика начал производить улучшения в жилом доме, возвел второй этаж, сделал ремонт во всем доме. Он постоянно зарабатывал и имел возможность улучшить жилищные условия для семьи. Ремонтные работы длились продолжительный период времени, постоянно что то улучшалось и достраивалось. Когда возникли финансовые трудности, истец продал часть принадлежащего ему земельного участка и на вырученные деньги продолжал строительство дома. При этом на момент начала строительных работ его сыну - Данилу было 9 лет. Свидетель, как отец ответчика, денежных средств на строительство дома истцу не передавал, изредка помогал физическим трудом или по просьбе отца закупал строительные материалы, при этом деньги на ремонт всегда давал и оплачивал истец. После армии его сын в доме фактически не проживал, набрал больших кредитов на имя бабушки и дедушки, которые старики в дальнейшем погашали сами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду показала, что истец ФИО4 является для нее свекром, а ответчик ФИО5 пасынком. Она проживает в спорном доме с 2009 года. Когда она вышла замуж за ФИО6 и переехала в дом, дом был не достроен, второй этаж возведен частично, отсутствовали окна, второй этаж был чердак, они жили на первом этаже во флигеле. Денежных средств они с мужем в реконструкцию дома не вкладывали, поскольку деньги уходили на содержание ФИО5, и общих несовершеннолетних детей, одежду, еду, отдых, поездки в Турцию с ФИО5. Ремонт и строительство производил только свекор, за его деньги. ФИО5 после армии в доме фактически не проживал, то приходил, то уходил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЧЛВ, суду показала, что ответчик Даниил является ее внуком. В 1997 году ее дочь вышла замуж за ФИО6, у них родился сын Даня. Ее дочь с мужем и ребенком жили в доме истца. В 2005 году ее дочь попросила денег на ремонт жилого дома, при этом истец- ФИО4 сказал, что отпишет часть дома ФИО5. Свидетель приняла решение продать свою квартиру и отдать детям деньги. Квартиру она продала за 350 000 руб. еще 50 000 добавила своих, в общей сумме отдала дочери 400 000 руб., эти деньги ее дочь потратила на ремонт дома. В какой период времени ее дочь перестала жить в доме и разошлась со ФИО6 пояснить не смогла. Каких-либо расписок в передачи денежных средств с дочери и ФИО4 не брала, верила им на слово. ФИО5 после расставания матери с отцом, остался проживать в доме с отцом и дедом, ее это устраивало.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ, следует, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, жилой дом площадью 212,9 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>

Из материалов дела следует, что на основании Договора купли-продажи от <дата>г. истец - ФИО4 приобрел жилой дом площадью 51,3 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>.

Право собственности на указанный жилой дом с количеством этажей 1 было зарегистрировано за истцом в ЕГРП <дата>.

Договором Дарения от <дата>, истец подарил своему внуку - ответчику по делу ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 52 кв.м.

Согласно копии технического паспорта МУП БТИ по состоянию на <дата> жилой дом был одноэтажным и состоял из помещений: № пл.8,03 кв.м., № пл. 11,1 кв.м., № пл.3,07 кв.м, № пл.3.98 кв.м., №пл. 5,15 кв.м., № пл.13.0 кв.м., № пл. 7,1 кв.м., общей площадью 51,3 кв.м.

Согласно Технического плана здания от <дата>, следует, что план подготовлен в связи с изменением сведений о площади и количестве этажей здания с кадастровым номером 61:58:0004238:99. Площадь жилого дома составила 212,9 кв.м., этажность 2.

Согласно Технического паспорта по состоянию на <дата> площадь жилого дома составляет 212,9 кв.м., количество этажей 2.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленные истцом суду квитанций на приобретение строительных материалов за период с 2006год по 2022год подтверждают несение затрат на строительство дома истцом, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Судом установлено и не оспаривалось сторонами тот факт, что ответчик воспитывался отцом, мачехой, бабушкой и дедушкой и проживал совместно с ними в домовладении по адресу: г. <адрес>. При этом расходы по его содержанию нес его отец.

Судом дан анализ показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя истца и представителя ответчика, исследованы материалы дела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ЧЛВ, по следующим основаниям. Продажа ею доли квартиры не свидетельствует об участии ответчика в несении расходов на реконструкцию дома. Ее показания не согласуются со сведениями, содержашимися в договоре купли продажи квартиры от <дата> из которых следует, что ЧЛВ являлась собственником только доли квартиры и в ее распоряжение поступили только 175000руб. Кроме указанного договора купли-продажи, документального подтверждения, передачи вырученных от продажи квартиры денежных средств на улучшение спорного домовладения суду не предоставлено. Более того, исходя из смысла положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Представленные суду квитанций на приобретение строительных материалов за период с 2006год по 2022 год подтверждают несение затрат на строительство дома истцом, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 Доводы ответчика о том, что в предоставленных истцом суду квитанциях имеются квитанция оплаченная его матерью в 2006г. не является основанием для отказа в иске. Данная квитанция не подтверждает проведение ответчиком неотделимых улучшений дома в целом.

Неотделимыми являются те улучшения, которые невозможно отделить от имущества без нанесения ему вреда и, соответственно отделимые - это те улучшения, которые можно отделить от имущества без нанесения ему вреда.

К неотделимым улучшениям можно относить те работы (в случае осуществления их собственником имущества за свой счет и с соблюдением установленных законом правил), которые рассматривались бы как работы капитального характера (надстройка, пристройка и перестройка) и увеличивали стоимость объекта.

В свою очередь, текущий ремонт не создает ничего нового, поскольку его задачей является поддержание имущества в состоянии, пригодном для использования или восстановления его первоначальных эксплуатационных качеств.

Судом установлено, что спорный дом увеличен на 160 кв.м., с возведением второго этажа, следовательно финансовые затраты на выполнение всех работ в течении 18-ти лет являются существенными.

Данные обстоятельства согласуются с пояснениями ответчика данных суду, согласно которым, следует что на момент реконструкции в домовладении он являлся несовершеннолетним, находился на попечении отца, после достижения совершеннолетия он приобретал в дом незначительные вещи, такие как стиральная машинка. При этом, он занимал и пользовался частью дома - флигелем, площадью 25-30 кв.м. С 2021 года в указанном доме не проживает.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Для изменения доли данная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

В 2022 году на основании совместного поданного заявления истца, ответчика и Технического плана здания, внесены изменения в площадь и этажность жилого дома.

Суд так же приходит к выводу, что неотделимые улучшения общего имущества были произведены с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования, без возражений одного участника общей долевой собственности на их выполнение за счет другого участника.

С учетом фактических обстоятельств дела, предоставленных суду доказательств, суд приходит к выводу о праве ФИО4 на увеличение его доли в жилом доме по адресу г. <адрес> в связи с произведенными им неотделимыми улучшениями в жилом доме по адресу г. <адрес> в результате которых была увеличена площадь жилого дома с 52 квадратных метров до 212,9 кв.м.

Судом проверен предоставленный истцом расчет перераспределения долей и признан верным. Указанный расчет долей ответчиком не оспорен.

Взаимоотношения между ответчиком и его родными, юридически значимого значения к рассмотрению гражданского дела не имеют, так же как и доводы ответчика о чинении ему препятствий в пользовании и распоряжении домом, поскольку не являются предметом рассмотрения дела.

Суд удовлетворяя заявленные исковые требования о перераспределении долей, так же исходит из отсутствия нарушения прав ответчика, поскольку в собственность ответчика поступает 3/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 212,9 кв.м., что соразмерно ранее причитающейся ему 1/2 доли в жилом доме площадью 52 кв.м, а так же соразмерно фактически занимаемому ответчиком помещению в жилом доме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е III И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, об изменении долей в праве собственности на жилое помещение, - удовлетворить

Увеличить долю в праве общей долевой собственности ФИО4 на жилой дом расположенный по адресу: г. <адрес>, до 22/25 долей.

Уменьшить долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом расположенный по адресу: г. <адрес>, до 3/25 долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2024 года.