Апелляционное определение № 33-10679/2026 от 25 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10679/2026 Судья: Яровинский И.В.

УИД 78RS0002-01-2025-018867-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 марта 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., рассмотрев выделенный материал № 2-3432/2026 по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 550 000 руб., с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на все имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы исковых требований.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2025 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 на сумму 12 550 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным определением суда, указывает, что судом приняты меры в отношении имущества, которое не является предметом спора в виде ареста, которые ограничивают пользование имуществом, в определении о принятии мер не приведены доказательства того, что непринятие обеспечительной меры в виде ареста имущества ответчика на сумму заявленных требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, арест имущества создает для ответчика невозможность финансово-хозяйственной деятельности ответчика, что может повлечь причинение убытков, также истцом не представлено доказательств об уплате госпошлины за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста на все имущество ответчика, поскольку счел, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. 1 п. 15 постановления).Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абз. 2 п. 15 постановления).

В пункте 16 того же постановления разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (абзац 1). Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абзац 2).

Поскольку инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения сторон и иных лиц, участвующих в деле, именно на заявителе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия предусмотренных ст. 139 названного Кодекса оснований для обеспечения иска, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Вместе с тем документов, из которых бы следовало, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, истцом не представлено.

Изложенные в заявлении о принятии мер по обеспечению иска доводы об уклонении ответчика от возврата долга и личных встреч с истцом сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает реальные действия по выводу соответствующего имущества или своим поведением создает возможные препятствия для исполнения судебного акта в случае его удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, так как необходимость принятия мер по обеспечению иска мотивирована судом лишь самим фактом предъявления исковых требований к ответчику, в отсутствие каких-либо данных о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, тогда как по смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия мер по обеспечению иска, подлежит доказыванию лицом, заявляющим соответствующее ходатайство, а определение суда о принятии мер по обеспечению иска должно содержать основанное на доказательствах обоснование необходимости их принятия.

Исходя из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, или умышленного уменьшения объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2026 года отменить.

Заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Судья: