Решение № 2-700/2020 2-700/2020~М-513/2020 М-513/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-700/2020

№ 2-700/2020

УИД 56RS0032-01-2020-001235-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: помощника прокурора Соль-Илецкого района Никитиной А.А.,

представителя истца – ФИО1,

ответчиков – ФИО2, ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Соль-Илецкого городского округа к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО7, о выселении,

встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации МО Соль-Илецкого ГО о признании принявшей наследство, включении в состав наследственной массы, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л

Администрация МО Соль-Илецкого городского округа обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила выселить ответчика из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилья.

В обоснование ссылалась на то, что ответчик занимает вышеуказанное жилое помещение, которое является муниципальной собственностью, без правоустанавливающих документов.

Определением суда от 22.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО7 (л.д. 59).

Определением от этой же даты принят для совместного рассмотрения встречный иск ФИО2 к администрации МО Соль-Илецкого ГО о признании принявшей наследство, признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации, включении имущества в состав наследственной массы (л.д. 40-41, 59).

В обоснование своих требований ФИО2 ссылалась на то, что в соответствии с договором № от 10.12.2009 года ей и ФИО15 была передана в собственность по <данные изъяты> доле каждому <адрес> по <адрес>. Дети от участия в приватизации отказались. До конца договор не прошел регистрацию. Брак с ФИО6 они расторгли 12.01.2015 года. Умер бывший супруг ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после его смерти не заводилось, однако малолетняя дочь ФИО3 фактически приняла наследство.

В судебном заседании представитель истца по основному иску – ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 21), заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Против удовлетворения встречного иска возражала, поскольку договор приватизации не прошел соответствующую регистрацию.

Ответчик (истец по встречному) – ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании пояснила, что по основным требованиям возражает, встречные поддерживает. Дополнила, что после расторжения брака в спорной квартире не проживала, поскольку с бывшим супругом были конфликтные отношения, но сын остался проживать с ним. Она зарегистрировалась у своих родителей в <адрес>. После смерти супруга вернулась в спорную квартиру с младшей дочерью ФИО3 и проживает там с согласия сына Григория.

Представитель ответчика по основному иску – ФИО5, действующая на основании ордера (л.д. 35), поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) - ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию матери ФИО2

Ответчик (третье лицо по встречному иску) - ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила разрешить дело в ее отсутствие (л.д. 94).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно выписке из реестра муниципального имущества МО Соль-Илецкий городской округ, жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальным имуществом (л.д. 5-13).

В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В рамках работы по исключению жилых помещений (квартир) из вышеуказанного реестра, администрацией МО Соль-Илецкого городского округа проверялось наличие правоустанавливающих документов на пользование жилым фондом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

В адрес ФИО2 было направлено письмо 26.03.2020 года о предоставлении правоустанавливающих документов на право заселения в спорную квартиру (л.д. 16), в ответ на которое ответчиком предоставлен договор № на передачу квартиры в собственность граждан от 10.12.2009 года (л.д. 14), договор не прошел соответствующую правовую регистрацию.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

На запрос суда ФИО8 сообщил, что по адресу: <адрес> зарегистрирован ФИО4. Сведения о регистрации договора на передачу квартиры в собственность граждан № отсутствуют (л.д. 27, 37).

Из пояснений стороны ответчика следует, что квартира была предоставлена по месту службы ФИО6 в ГУП КП-12.

ФКУ КП-12 производит начисление и удержание коммунальных услуг (вода, водоотведение) за квартиру. Задолженности нет (л.д. 36, 38, 39).

На запрос суда ФКУ КП-12 УФСИН России по Оренбургской области предоставило копии документов, согласно которым на основании решения № Совета депутатов МО Соль-Илецкий район от 18.03.2005 года признаны переданными в муниципальную собственность Соль-Илецкого района объекты жилищно-коммунального хозяйства ГУП Колонии – поселения № 12, в перечне указан, в том числе, <данные изъяты> квартирный жилой дом № по <адрес>.

Распоряжением администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области № от 05.08.2005 года жилой фонд, принятый в муниципальную собственность от ГУП КП-12, передан с закреплением на праве оперативного управления администрации Григорьевского сельсовета (в приложенном перечне есть указание на <данные изъяты> квартирный жилой дом № по <адрес>).

01.03.2007 года жилой дом по <адрес> (всего <данные изъяты> квартир) передан в собственность МО сельское поселение Григорьевский сельсовет от МО Соль-Илецкий район (л.д. 72-93).

Согласно выписке из похозяйственной книги, по состоянию на 05.11.2009 года в спорной квартире проживали и были зарегистрированы: ФИО6, его супруга ФИО2, дети – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 46).

Заявление на приватизацию занимаемого жилья было составлено ФИО6 05.12.2009 года в адрес ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости». При этом, в заявлении отмечено, что несовершеннолетние ФИО14 Лариса и Григорий от участия в приватизации отказались, про ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не указано (л.д. 48).

Управление образования администрации МО Соль-Илецкого Го сообщило, что данных по обращению ФИО6 по согласию на отказ от участия несовершеннолетних детей в приватизации спорной квартиры в 2009 году не имеется (л.д. 110).

Также предоставлено заявление от администрации МО Сельское поселение Григорьевский с/с в УФРС Оренбургской области о регистрации права собственности граждан на жилое помещение, не имеющее отметки о принятии (л.д. 49).

К заявлению приложены справки за подписью главы МО Григорьевский сельсовет, копия лицевого счета, из которых суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение занималось семьей Н-вых на законных основаниях (л.д. 51-53).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ФИО6 возникло право пользования жилым помещением на основании договора социального найма, которое сохранено при переходе права собственности на жилой дом к истцу.

Брак между супругами Н-выми был расторгнут 05.12.2014 года (л.д. 55).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

По день своей смерти ФИО6 проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, совместно с ним проживал и был зарегистрирован сын ФИО4 (л.д. 57).

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 длительное время не проживала в квартире, судом оценивались с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Так, из пояснений ответчика следует, что вынуждена была уехать из жилого помещения, в связи с расторжением брака с ФИО6

В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц (п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ).

Часть 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относит проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

Тот факт, что ФИО6 на законном основании занимал жилое помещение, никем не оспаривается.

Ответчик ФИО4 (его сын) вселен отцом в спорное жилое помещение и зарегистрирован, то есть, на законных основаниях как член семьи нанимателя.

Регистрация ответчика является административным актом и подлежит оценке в качестве одного из доказательств того, что вселение состоялось на законных условиях (абз. 6 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Ответчик ФИО2 вселена в спорное жилое помещение своим сыном ФИО4 в июне 2019 года, а на вселение малолетней ФИО3, в силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, согласие не требуется.

Кроме того, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации право вселять в жилое помещение иных лиц принадлежит нанимателю жилого помещения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 17.01.2012 года ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Однако, данный факт не лишает ответчика права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что жилое помещение используется ими на законных основаниях, между сторонами сложились фактические отношения по договору социального найма жилого помещения.

В иске о выселении ФИО7 истцу надлежит отказать, поскольку отсутствует предмет спора, поскольку ответчик по спорному адресу не проживает и не имеет регистрации.

Разрешая вопрос по встречному иску, суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009), с учетом которых приходит к выводу, что Н-выми допущен ряд нарушений при составлении договора приватизации.

Так, несовершеннолетние дети лишены возможности участия в приватизации, отказ не оформлен надлежащим образом, не получено согласие органа опеки.

Не соблюден порядок оформления документов на передачу жилья в собственность, в связи с чем, договор нельзя считать заключенным.

Соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Само по себе желание Н-вых приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с их стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти ФИО6 в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Поскольку договор приватизации суд не может признать заключенным, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о наследовании доли в праве собственности на спорное жилое помещение ФИО2

Наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось, что следует из сообщения нотариусов (л.д. 107, 109).

Суд разрешает вопросы при наличие спора, в данном случае, спор о принятии наследства малолетней ФИО3 отсутствует, с соответствующим заявлением ее законный представитель по месту открытия наследства не обращался.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Администрации МО Соль-Илецкого городского округа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО7 о выселении отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации МО Соль-Илецкого ГО о признании принявшей наследство, включении в состав наследственной массы, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года