Решение № 2-24/2017 2-24/2017~М-19/2017 М-19/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-24/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года.

г.Приозёрск

Карагандинская область

40 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Терентьева К.А., при секретаре Погореловой Е.В. в открытом судебном заседании, в военном суде, с участием истца, ответчика и его представителя ФИО2., рассмотрев гражданское дело по иску гражданина Российской Федерации ФИО к гражданину Российской Федерации ФИО1 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Не состоящий в браке военнослужащий войсковой части <данные изъяты> ФИО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В своем иске он указывает, что познакомился с ответчиком в августе 2016 года, и она является крестной матерью его малолетней дочери. 03 декабря 2016 года ответчик обратилась к нему с просьбой о займе <данные изъяты> рублей для погашения ипотечного кредита. Эту просьбу он удовлетворил, передав требуемую сумму 05 декабря того же года лично ответчику. Как указывает ФИО, у них имелась устная договоренность, что после выплаты ипотеки она продаст квартиру и рассчитается с ним. Как родственник, она вошла в доверие, поэтому договор займа в письменном виде они не оформляли. 07 декабря 2016 года по просьбе ответчика он выслал почтой еще <данные изъяты> рублей.

Также в период знакомства ответчик занимала у него деньги на покупку сотового телефона стоимостью <данные изъяты> тенге РК, норковой шубы стоимостью <данные изъяты> тенге РК и гироскутера стоимостью <данные изъяты> тенге РК (Всего три покупки стоимостью в рублевом эквиваленте <данные изъяты> рубль). Данную сумму ответчик обязалась вернуть в течение года со своей заработной платы, оставив в залог документы на покупки.

В настоящее время, несмотря на его, истца, тяжелое семейное и материальное положение, ФИО1 отказывается возвращать деньги и вещи, считая их даром.

Истец просит суд взыскать с ответчика долг, в размере <данные изъяты> рубль и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО поддержал требования иска и пояснил, что с ответчиком в близких отношениях не состоял, поэтому поводов дарить столь дорогие подарки у него не было. Деньги и вещи передавались на условиях возврата. При этом деньги за телефон, шубу и гироскутер ответчик обязалась вернуть до конца 2016 года. Заключить брак он не предлагал, частые звонки объяснил просьбами о возврате долга. Письменно обязательства не оформлялись, поскольку ФИО1 пользовалась его доверием. За телефон, шубу и гироскутер расплачивался он лично.

Вместе с тем, дарение цветов, иных подарков, в том числе цепочки и крестика обшей стоимостью <данные изъяты> тенге РК, совместные посещения кафе и поездки в <адрес> на его автомобиле, истец не оспаривал.

Ответчик ФИО1, не состоящая в браке, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что находилась с истцом в близких отношениях, он оказывал ей знаки внимания, дарил цветы и подарки, покупал продукты и лекарства, часто возил с ребенком на личном автомобиле в <адрес>. Истец предлагал проживать совместно. Причиной подачи иска ответчик считает отказ заключить брак.

Факты передачи, перевода денег и передачи телефона, шубы и гироскутера ФИО1 в суде не оспаривала, пояснив при этом, что воспринимала их как дар и каких-либо обязательств по возврату она на себя не брала и не желает возвращать деньги и вещи в настоящее время. Деньги в сумме <данные изъяты> она действительно потратила на погашение ипотечного кредита. Дополнительные <данные изъяты> рублей потратила на сапоги, с чем истец был согласен, и из оставшейся суммы купила две куклы, которые подарила дочери истца. Телефон, шуба и гироскутер используется, соответственно, ею и ее сыном.

Представитель ответчика ФИО2 дополнительно пояснила, что истец ухаживал за ответчиком как мужчина за женщиной, поэтому вещи и деньги передавались в дар. В случае, если бы имел место договор займа, то он, в соответствии со ст.808 ГК РФ, подлежал письменному оформлению, в отличие от дарения, которое письменно не оформляется. Каких-либо обязательств по возврату денег и вещей ответчик на себя не принимала и не принимает.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.128 и п.1 ст.130 ГК РФ деньги в гражданском обороте относятся к вещам.

Как следует из положений п.1,3 ст.154 ГК РФ двух- или многосторонние сделки являются договорами. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из положений вышеуказанных норм закона следует, что в случае отсутствия встречного согласованного обязательства о возврате, такие правоотношения не являются договором займа.

Кроме того, согласно положениям п.1,2 ч.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, договор займа подлежал заключению в письменном виде, начиная с 1000 рублей. Между тем, переданные деньги и вещи, как вместе, так и по отдельности, превышают по размеру (стоимости) 1000 рублей (приблизительно 5000 тенге РК).

Так, согласно товарных чеков от 15 и 19 ноября 2016 года стоимость телефона и шубы составила, соответственно, <данные изъяты> и <данные изъяты> тенге РК.

В условиях отсутствия подтверждающих покупку документов, стороны также не оспаривают, что стоимость нового гироскутера превышает 1000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено никаких письменных доказательств, что с ФИО1 им был согласован возврат полученного, и поэтому возникшие между ними правоотношения, как он утверждает, являются договором (договорами) займа.

Представленная истцом квитанция от 07 декабря 2016 года подтверждает только факт перевода ответчику <данные изъяты> рублей. В квитанции не указано назначение платежа, поэтому она не подтверждает заключение договора займа, и соответственно, обязанность ФИО1 вернуть эти деньги.

Также истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих заключение договоров займа, как в письменной, так и в устной форме.

Напротив, ответчик, как следует из исследованных судом протоколов следственных действий от 17 февраля 2017 года и видеозаписи, представленной истцом, а также показаний в суде, последовательно утверждала, что все деньги и вещи воспринимала как подарки без обязательства их возврата.

Отсутствие со стороны ответчика обмана или ввода в заблуждение истца подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением о прекращении уголовного дела от 20 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор (договоры) займа между сторонами не заключался (заключались), поэтому у ответчика отсутствует обязанность, установленная п.1 ст.810 ГК РФ, о возврате полученных денег и вещей.

При этом суд соглашается со стороной ответчика о том, что все деньги и вещи были подарены истцом, поскольку, согласно п.1 ст.574 ГК РФ, договор дарения не требует заключения в письменной форме, передача дара осуществляется посредством его вручения. При этом стоимость подарка от физического лица законом не ограничена.

При этом близкие отношения истца и ответчика подтверждаются исследованной судом детализацией телефонных соединений за период с 01 ноября по 31 декабря 2016 года, согласно которой они созванивались по нескольку раз в день, а также свидетельством о крещении от 17 декабря 2016 года, согласно которого ответчик является крестной матерью дочери истца.

Оснований для отмены дарения, установленных ст.578 ГК РФ, истцом не представлено и в суде не установлено.

Что касается довода истца о том, что ответчик фактически признала долг, обязавшись возвращать его частями из заработной платы, суд его отвергает по следующему основанию.

Действительно, как следует из исследованной в суде видеозаписи, производившейся в ходе беседы ответчика с командиром войсковой части <данные изъяты> в его служебном кабинете, ФИО1 обязалась возвращать денежные средства истцу частями с заработной платы. Однако, приходит к выводу суд, это обязательство не оформлено в письменном виде, о ранее заключенных договорах займа не свидетельствует, поскольку такое желание ответчиком было выражено уже после передачи денег (вещей) и без согласования с истцом. Кроме того, в последующем в ходе допроса в полиции, а также и в судебном заседании, ответчик отказалась от этого устного обещания.

Поскольку суд полностью отказывает в удовлетворении иска, требование истца о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО к ФИО1 о взыскании долга – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 40 гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу К.А. Терентьев