Решение № 2-1269/2021 2-1269/2021~М-1070/2021 М-1070/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1269/2021

Дело № 2-1269/2021 УИД 23RS0013-01-2021-002312-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 27 июля 2021 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчицы ФИО3

при секретаре Шевченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору бытового подряда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору бытового подряда, заключенному 17 июня 2020 года в размере 450 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в сентябре 2019 года заключен устный договор бытового подряда между ним и ответчиком на строительство бани и благоустройству дома расположенного по адресу: <адрес>. Дом принадлежал ответчику на праве собственности. В связи с отсутствием у ответчика денежных средств одномоментно рассчитаться за выполненные работы, ответчик написала расписку, согласно которой обязуется выплатить денежные средства в размере 450 000 рублей после реализации дома. Ответчик не предъявлял претензий по качеству выполненных работ. В письменной форме договор не был составлен, техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также смета, определяющая цену работ, не была составлена, сторонами не было предусмотрена обязанность одной из сторон по представлению соответствующей документации. Считает, что сам факт расписки является доказательством того, что работы фактически были выполнены и качество работ в полной мере устроило ответчика. Соответственно между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда. Вместе с тем, как следует из расписки, она свидетельствует, что ответчик не отказался принять и оплатить работы, а напротив согласился оплатить работы, соответственно принял их, согласовав стоимость проделанных работ и затраченных материалов, признав обязанность их оплатить, не выразил претензий к качеству работ и материалов как при поэтапном контроле за качеством проводимых работ, так и при составлении расписки, когда работы были окончены и предъявлены истцом к оплате в окончательном варианте.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что он построил ответчице баню, благоустраивал двор. Баню он построил с самого начала – выкопал яму, залил бетон, заложил арматуру, он нанимал каменщиков, они выложили стены, все остальное он делал сам – крышу, внутри кафелем обкладывал, оббивал вагонкой – липой. Материалы он покупал за свой счет. Баня размерами 6х5,30 м. Во дворе он сделал пристройку к дому из веранды, в которой расположена кухня и ванная с санузлом. Веранда была, он ее удлинил и получилась пристройка размером 3х3 м. Заменил крышу на доме с шиферной на металлическую, поменял в доме 7 деревянных окон на пластиковые, на веранде поменял двери с деревянных на металлические, вокруг дома сделал отмостку, полностью забетонировал двор, сделал металлический навес, а также металлический навес за баней размером 3х6. Все за свой счет. Также сделал септик, наемные люди копали яму, а все остальное делал он сам – обкладывал кирпичом, сверху заливал бетонную крышку. Нанимал людей прорубить скважину во дворе, завели воду в дом и баню. Сделал септик из дома, копал, заводил трубы. Сделал ограду по фасаду дома из металла, а остальные три стороны сеткой рабицей. Купил и установил сплит-систему, водогрейку, ванную, унитаз, газовую печь. Кухню покупала и рассчитывалась ответчица. Еще посадили сад – черешню, персики, яблони, сливы, алычу, грушу, элитный виноград. Эти все работы были сделаны в период с 1998 года постепенно до 2017 года. Договор подряда был заключен устно. Он с ответчицей проживали как совместно с 1998 года по 2019 год, в указанный период в браке были с 18.01.2008 по 28.12.2013, развелись, чтобы у каждого было свое, после развода продолжили сожительствовать. Индивидуальным предпринимателем он не является. Ответчица ему говорила, что продаст дом и за все рассчитается, для уверенности, что его не обманет, написала расписку, они совместно к этой сумме пришли. Ответчица продала дом и уехала. Они жили гражданским браком, все квитанции по расходам он выкинул, предоставить не может. Все покупалось за его деньги, у него была большая заработная плата, а у ответчицы маленькая, она ее тратила на себя. Баня и пристройка закончены после развода. Он все вкладывал в дом, потому что думал, что будет там жить. Дети ответчицы не помогали, ничего не привозили.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что в сентябре 2019 года его доверитель провел работы по строительству бани и по дому. Впоследствии по окончании работ ответчик написала расписку о том, что готова заплатить за работу 450 000 рублей. Претензий никаких не было. Раз ответчица написала расписку и согласилась выплатить сумму, полагает необходимо взыскать с нее 450 000 рублей за выполненные работы, которые значительно повысили стоимость дома и ответчица в связи с этим смогла его реализовать за более высокую сумму. Доводы о том, что ответчица писала расписку под давлением не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства. Факт того, что истец говорил, что будет обращаться в суд за защитой своих прав, не является угрозой. Факт написания расписки ответчицей и отсутствие претензий к качеству работ является подтверждением того, что она признала факт выполнения работ и готова была выплатить указанную сумму добровольно.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что с истцом она проживала с 2004 года, в 2008 году они расписались, в 2013 году развелись, чтобы никто из детей не претендовал на имущество. С 2013 года до продажи дома в 2020 году жили вместе одной семьей. Расписку от 17.06.2020 писала в силу сложившихся обстоятельств, под давлением, так как дом стоял на продаже, были покупатели, оформляли ипотеку, а истец сказал, что подаст в суд, все арестуют, дом не сможет продать, поэтому ей нужно было что-то делать и она написала расписку. Баню строили все вместе, ее дети и истец принимал участие, начали еще когда она была в браке с истцом, строили потихоньку, долго. Вложений истца в баню не было, материал какой-то был б\у, брали где придется, что-то привозили дети. Пристройку к дому построили в 2010 году все вместе, ее младший сын приезжал, помогал, копал фундамент. Крышу на доме меняли с шиферной на металлическую за общие деньги, делал ее старший сын, истец и его товарищ. Окна в доме меняли тоже совместно, на общие деньги. Входную дверь на металлическую менял истец, покупал ее за свои деньги, за 3 500 рублей. Отмостку вокруг дома делали совместно, приезжали ее сыновья, помогали, покупали материал за совместные деньги. Навес из б\у металлопрофиля истец делал с ее сыновьями, доски покупали за совместные деньги. Скважину под воду бурили машиной, оплачивали 20-25 тысяч рублей, истец выкладывал яму, кирпич был б\у. Они делали все вместе, жили вместе, за общие деньги. Когда проживали вместе в период брака с 2008 по 2013 год, ничего капитального трудом истца и его денежными вложениями не делалось, что-то делалось, но по необходимости, вкладывали деньги вместе. Все они делали вместе с ее детьми. С января 2014 года истец ничего не делал. Построить баню ей возмездно истец не предлагал, договор на строительство не заключали, просто решили построить, истец также баней пользовался. У нее и у истца были примерно одинаковые заработные платы, по 17 000 рублей. Они собирались там жить вместе, поэтому делали все. Истец также проживал в доме, свои условия улучшал, пользовался всем. Дом она продала.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО3 в.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что все строилось за счет ответчицы и ее сыновей. Расписку написала ответчица, так как ответчице нужно было продать дом, она решила переехать к детям, поскольку ухудшилось ее состояние здоровья и ей нужен был уход, а истец сказал, что будет препятствовать сделке, будет судиться, примет обеспечительные меры. Расписка написана именно для истца, под его диктовку, чтобы его это устроило и он не препятствовал сделке. В данном случае бытового подряда нет, потому что услуга по такому договору оказывается предпринимателем или юридическим лицом. Строительный подряд – это выполнение определенного вида строительных работ по заранее согласованной документации со сметой. Данные работы к такому договору отношения не имеют. Строительство было, действительно какие-то работы производились хозяйственным способом. Деньги на строительство бани, навеса и прочее выделялись ответчицей, т.к. сам истец говорил, что его в доме ничего нет. Что касается улучшения имущества, то в данном случае дом никаким образом не изменился, его площадь такая же. Истцом не представлено доказательств улучшения жилого дома, расчета не представлено. У истца в Краснодаре имеется в собственности земельный участок, на котором он собирался строить жилье, так как у него нет своего жилья. В связи с чем он закупал строительные материалы, которые находились у ответчицы.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2020 года ФИО4 написала расписку, согласно которой она обязуется выплатить ФИО1 450 000 рублей в счет погашения понесенных им расходов по строительству бани и благоустройству дома по адресу: <адрес>, принадлежащему ей на правах собственности; срок выплаты – по завершению сделки купли-продажи дома и получения средств от покупателей.

Согласно сообщению ГУБ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Северскому району от 16.07.2021, информация о технических изменениях, реконструкции, перестройки, пристройки по адресу: <адрес>, за период с 1996 года по 2020 год в материалах архивного дела отсутствует.

Из технического паспорта на жилой дом по <адрес> края, составленного на 20.02.1995, следует, что общая площадью жилого дома составляет 49,9 кв.м., жилая 39,2 кв.м. Собственником дома является ФИО4 – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Литер А – строение, литер а – веранда.

Из технического паспорта на жилой дом по <адрес> края, составленного по состоянию на 01.06.2020, следует, что общая площадью жилого дома составляет 49,9 кв.м., жилая 39,4 кв.м. Собственником дома является ФИО4 Литер А – жилой дом, литер а – пристройка.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.07.2021, собственником жилого дома, площадью 49,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются У.Н. и У.В., общая совместная собственность с 01.09.2020, зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона 01.09.2020 на 240 месяцев в пользу ПАО «Сбербанк России».

Свидетель К.А. в судебном заседании пояснила, что истца и ответчицу она знает, были соседями по <адрес>. Истец просил ее выписать новый кирпич 2000-2500 штук на строительство бани, год точно не помнит. Он оплатил ей наличными денежными средствами. Она работает на кирпичном заводе, тогда им заработную плату не давали, а давали продукцией, она выписала кирпич на себя, истец забрал кирпич. Она видела, что у них было строительство.

Свидетель К.А. в судебном заседании пояснил, что ранее он проживал неподалеку от сторон в <адрес>. Он помогал истцу на баню ставить стропила из липы, которая была у истца дома, ее распилили на пилораме на доски. Фундамент на баню делал сам истец и стены клал, он \свидетель\ это лично видел. В каком году строилась баня, он сказать не может, но когда стороны там проживали.

Свидетель М.Н. в судебном заседании пояснил, что истец обращался к нему за помощью, он \свидетель\ привозил ему кирпич, доски, перегной в огород, помогал ему переносить, подъезд отсыпали.

Свидетель Н.В. в судебном заседании пояснил, что в каком году он не помнит, но привозил для истца кирпич из г. Славянска-на-Кубани с керамического завода на своей машине. Было 2 большие упаковки. Он помогал разгружать. Потом они построили ванную, туалет, кухню. Все строил ФИО1 Сыновья приезжали только отдыхать туда. Он часто бывал в гостях у ФИО1, ФИО1 и баню строил, и воду бурил, и в огороде сажал, копал.

Свидетель Ш.С. в судебном заседании пояснил, что он риэлтор, на основании договора от 13.03.2020, заключенного с ФИО4, сопровождал сделку купли-продажи домовладения по <адрес>. Ответчица обратилась в агентство, он посмотрел документы, кто собственник, она сказала, что есть человек, который живет с ней под одной крышей, который может повлиять на отрицательное решение по сделке. Он \свидетель\ ей сказал, что возможно его обращение в суд, наложение ареста, покупатели не будут ждать разрешения этой ситуации, нужно сделать так, чтобы ей не помешали продать дом. Но оснований для обращения в суд, он не видел. Он сам допускал такие крайние меры. Он помогал делать техническую документацию, межевание. При заключении сделки была ипотека. При заключении сделки баня и навес в стоимость не учитывались, их в техническом паспорте нет. Деньги на домовладение банк выделяет согласно технической документации. ФИО4 очень переживала из-за этой ситуации, что она собственник дома и не может продать, она собиралась переехать к детям. Во дворе был дом, сарай и баня. Баня кирпичная, на фундаменте. Бани в технической документации он не видел. Покупатели покупали этот дом, так как им понравилось место на берегу реки.

Свидетель С.Е. в судебном заседании пояснил, что он старший сын ответчицы ФИО4 До 2013 года ФИО1 и его мама были в браке, после развелись и просто проживали совместно. Насколько он знает, они развелись, чтобы не делить в дальнейшем имущество между детьми ФИО1 и ФИО4 Пока у истца с мамой было все хорошо, никаких вопросов не поднималось по поводу домовладения. Они ездили, проведывали их. Потом с каждым годом у них отношения становились все хуже, они забирали маму к себе, ездили успокаивать истца, забирали его с вытрезвителя. Истец помогал делать работы во дворе, принимал в этом участие, что-то выкопать, принести, подать. Все остальное по возможности и наличию времени приезжал он с братом делать. Баню строил он с братом. Строительные материалы привозили, что-то покупали. Кирпич дома был, привозили, потом увезли, куда не знает; знает, что истец собирался строить дом на своем земельном участке. Баня строилась около 3 лет, примерно с 2013 года. В 2013 году были у истца и ответчицы разговоры о том, что во дворе ничего нет, все достанется ее детям. Чтобы избежать претензий строили баню после развода. Навес во дворе есть, он делался уже перед переездом. В 2017 году он \свидетель\ приобрел дом, там был большой виноградник, который он разобрал и все привез к маме – 6 труб, 6 досок и цинковой профиль. Все максимально делали самостоятельно. Все глобальные строительства – баня и навес делались после расторжения брака, потому что были неприятные разговоры.

Свидетель С.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и его мама ФИО4 проживали вместе, до 2013 года состояли в браке, потом развелись, но продолжали жить вместе до переезда мамы к ним. Домовладение по <адрес> принадлежало его маме. После расторжения брака истец сказал, что его в доме ничего нет и ему не хочется ничего вкладывать и что-то делать. Все строительные материалы на баню приобретались не истцом, а им и братом. Истец может только стены возводил. У мамы здоровье подкашивалось, они решили ее забрать поближе к себе. Непосредственно перед сделкой истец не хотел, чтобы продавался дом, хотел сам купить, пугал, что в суд подаст. Строительные материалы на баню, навес, пристройку в основном приобретались его братом, что-то люди отдавали б\у. О расписке мамы ему стало известно после продажи дома, мама сказала, что была вынуждена ее написать, чтобы продать дом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО4 сожительствовали, затем с 2008 года по 2013 год находились в зарегистрированном браке, после расторжения брака и до 2020 года продолжали сожительствовать. Проживали стороны в домовладении, принадлежащем ответчице на праве собственности, расположенном по адресу <адрес>.

В подтверждение своей позиции истец ФИО1 ссылается на расписку от 17.06.2020, составленную ответчицей ФИО4; полагает, что поскольку им выполнен определенный вид строительных работ, а ответчицей эти работы приняты, то расписка является документом, подтверждающим фактическое выполнение конкретных строительных работ и на конкретную сумму, следовательно, между ним и ответчицей фактически был заключен устный договор бытового подряда на строительство бани и благоустройство дома, за выполнение работ по договору бытового подряда просит взыскать 450 000 рублей.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда на строительство бани и благоустройству дома, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Заключение договора бытового подряда в простой письменной форме предусмотрено и Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, действующими на момент спорных правоотношений, действие которых в соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ, статьей 38 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и абзацем 4 пункта 1 названных Правил распространяется на отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Более того, пункт 4 Правил бытового обслуживания населения в РФ определяет перечень сведений, который должен содержать договор бытового подряда.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и ответчицей ФИО4 в установленной законом форме было достигнуто соглашение об условиях, которые применительно к положениям статей 730 - 739 Гражданского кодекса РФ и Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, являются существенными для договора бытового подряда. Без согласования существенных условий договора подряда он не может считаться заключенным.

При этом, в данном случае необходимо также исходить из положений статьи 162 ГК РФ, согласно которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сведения, указанные в расписке от 17.06.2020, не являются существенными условиями договора, поскольку отсутствует указание на вид работ, на начало выполнения работ, не определен конечный срок выполнения работ, не предусмотрено, кто предоставляет материал, оборудование, техническую документацию, не установлен порядок оплаты работ, не указано кто будет выполнять вид работ. Смета на объем выполняемых работ отсутствует.

Договор бытового подряда из всех договоров подряда наиболее близок по своей природе к обязательствам по оказанию услуг. Поэтому положения о договоре бытового подряда подлежат применению при заключении договора на возмездное оказание услуг, когда организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность, оказывают гражданину услугу, предназначенную удовлетворять его бытовые или другие личные потребности.

В соответствии с действующим Гражданским кодексом РФ договор бытового подряда рассматривается как отдельный вид договора подряда. В соответствии со ст. 730 ГК РФ бытовым подрядом является договор, по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором.

Необходимость особого регулирования бытового подряда вызвана рядом особенностей данного договора, прежде всего его субъектным составом и целью заключения договора.

Подрядчиком по договору может являться только лицо, профессионально осуществляющее соответствующую подрядную деятельность. При этом, в отличие от общей нормы о публичном договоре, называющей в качестве обязанного субъекта коммерческую организацию, специальные нормы, регулирующие бытовой подряд, в качестве подрядчика называют организацию - независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы и оказывающего услуги по возмездному договору.

Судом установлено, что в период выполнения истцом каких-либо работ, в том числе и строительных, он совместно проживал с ответчицей около 20 лет одной семьей, в домовладении, принадлежащем ответчице, благоустраивал это домовладение, в том числе и для собственного комфортного проживания. Как пояснил сам истец в судебном заседании, он вкладывался в дом, потому что там проживал и думал, что будет жить.

Применительно к ч. 1 ст. 56 ГК РФ именно истец должен представить суду доказательства того, что произведенные им работы по строительству бани и благоустройству дома были произведены за счет общего имущества сторон \супругов\ или его личного имущества (труда), и привели к значительному увеличению стоимости принадлежащего ответчице домовладения. Истцом в материалы дела таких доказательств не представлено. Показания допрошенных судом свидетелей не свидетельствуют о заключении между сторонами договора бытового подряда.

Доводы стороны истца о том, что спорные правоотношения должны регулироваться нормами договора бытового подряда, по изложенным выше основаниям признаются судом несостоятельными.

В описательной части искового заявления истец ссылается также на нормы права, регулирующие отношения по договору строительного подряда. Однако, договор строительного подряда не является предметом настоящего спора, поскольку истцом заявлены требовании о взыскании долга по договору бытового подряда.

Суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО4 договор бытового подряда не был заключен, в связи с чем, требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет долга по договору бытового подряда, заключенному 17 июня 2020 года денежных средств в размере 450 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору бытового подряда, заключенному 17 июня 2020 года, в размере четыреста пятьдесят тысяч рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 30.07.2021 года.

Судья