Решение № 2-46/2019 2-46/2019(2-5869/2018;)~М-4877/2018 2-5869/2018 М-4877/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-46/2019

Дело № 2-46/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2, ИП ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО2 управляя автомобилем марка2 г/н № не выбрал безопасную дистанцию и допустил наезд на остановившееся марка1 г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ИП ФИО1, которое двигаясь по инерции допустило столкновение с марка3 г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего А.И.. В результате ДТП причинен вред здоровью К.М.С.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф-Страхование, страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец самостоятельно обратился в ооо» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 501 346 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 273 100 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 127 000 рублей, неустойку в размере 327000 руб., штраф. Взыскать с ФИО2, ИП ФИО3 сумму ущерба в размере 133 094 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 3227 рублей. Взыскать пропорционально с ответчиков расходы за досудебную оценку в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6, в судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 согласно предоставленного суду заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требования в части взыскания ущерба с ФИО2, указав, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марка2 г/н №, находясь при исполнении трудовых обязанностей в качестве водителя ИП ФИО3, а именно перевозил груз по поручению работодателя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчиков ФИО2, ИП ФИО3, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марка1 г/н № по праву собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло ДТП, при котором водитель ФИО2 управляя автомобилем марка2 г/н № не выбрал безопасную дистанцию и допустил наезд на остановившийся ТС марка1 г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, которое двигаясь по инерции допустило столкновение с ТС марка2 г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ИП ФИО8 В результате данного ДТП К.М.С. получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф-Страхование, страховой полис №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления документов компетентных органов с указанием виновника ДТП.

ТС истца осмотрено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец самостоятельно обратился в ооо» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 501 346 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Судом установлено, подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 273 100 руб. исходя из того, что степень вины участников ДТП не установлена, фактически признав ДТП страховым случаем.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам эо1».

В соответствии с заключением судебного эксперта эо1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1 г/н № с учетом Единой методики с учетом износа составляет 367 100 руб., без учета износа составляет 684 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ г/н № составляет 548 467 рублей. Величина годных остатков составляет 15 372,40 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос об определении степени виновности водителей, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам эо2

В соответствии с заключением судебного эксперта эо2» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «марка2» регистрационный знак №, ФИО5 должен был действовать согласно п.п. 1.3; 1.5; 2.4; 6.11 ПДД РФ. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «марка1» регистрационный знак №, ФИО4 должен был действовать согласно п.п. 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «марка2» регистрационный знак №, ФИО2 должен был действовать согласно п.п. 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «марка2» регистрационный знак №, ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить заявленное столкновение. Водитель автомобиля марка1» регистрационный знак № ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить заявленное столкновение. Водитель автомобиля «марка2» регистрационный знак № ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить заявленное столкновение. В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО4 соответствовали требованиям ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО5 соответствовали требованиям ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 9.10; 10.1 ПДД РФ и находятся причинно-следственной связи с фактом столкновения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценив все предоставленные суду доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, принимая во внимание схему ДТП, административный материал, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля «марка2» регистрационный знак № ФИО2, не соответствовали требованиям п.п. 9.10; 10.1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Факт столкновения данных ТС свидетельствует о несоблюдении водителем автомобиля «марка2» регистрационный знак № требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно выбранная скорость водителем ФИО2 не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий. Несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «марка2» регистрационный знак № и стало причиной ДТП в результате чего следствие неизбежно наступило. Водитель автомобиля «марка2» регистрационный знак № имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «марка1» путем выполнения требований ПДД, при неограниченной видимости и отсутствия объектов, влияющих на восприятия дорожной ситуации. В действиях водителя автомобиля «марка1», ФИО4, который при возникновении опасности для движения, торможение впереди двигающегося ТС, применил торможение своего автомобиля и не вступал в следовой контакт с задней частью автомобиля «марка2» регистрационный № до передачи кинетической энергии от автомобиля «марка3» регистрационный знак №, несоответствий требованиям ПДД не имеется. В действиях водителя автомобиля «марка2» регистрационный знак № ФИО5 также несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, суд не усматривает.

При разрешении данного спора в части взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы эо1» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Согласно пп. «а» п.2.1 статьи 12 Закона и пп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно главы 6 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подп. "а" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 32, 33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенных норм права, суд считает, что имеются основания для расчета страхового возмещения на условиях договора страхования, предусматривающих "полную гибель" застрахованного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 684 700 руб. (л.д. 180), что больше среднерыночной стоимости ТС истца – 548 467 руб.

Учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на момент рассмотрения гражданского дела выплатил страховое возмещение в размере 273 100 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся части в размере 126 900 руб., исходя из расчета 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) - 273 100 руб. (выплаченное страховое возмещение)= 126 900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения с реквизитами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений абз. 3 п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, у страховщика, не извещенного об установлении виновника ДТП, имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба в установленные законом сроки, что составляет 200 000 рублей.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 273 100 рублей с нарушение установленных законом сроков только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) составляет 100 000 руб., исходя из следующего расчета 200 000 руб. (50% от размера причиненного ущерба) *1%*50=100 000 рублей.

Расчет неустойки, предоставленный истцом не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном токовании норм права.

В ходе судебного заседания представителем ответчика по доверенности ФИО7 заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» до 50 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств страховщиком, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, сроку неисполнения обязательств (50 дней), и должна быть уменьшена до 50 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Поскольку истец ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, удовлетворению не подлежат.

Разрешая, требования истца к ответчикам ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ТС истца при заявленном ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается административным материалом, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3, в должности водителя, осуществляя перевозку груза. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 133 094 рублей, исходя из расчета в соответствии с полной гибелью ТС (548 467 руб. – 15 372,40 руб. – 400 000 руб.). Исковые требования к ФИО2, который фактически находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, пропорционально, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- 4565 руб., с ИП ФИО3 – 3435 руб. Кроме того, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3227 рублей, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного спора в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков пропорционально подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в том числе за подачу претензии, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 11 413 руб., с ИП ФИО3 – 8587 руб.

В связи с поступившим из эо1» ходатайством об оплате проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей, в порядке ст. 95 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы в размере 17 120 рублей, с ответчика ИП ФИО3 в размере 12 880 рублей.

В связи с поступившим из эо2 ходатайством об оплате проведенной по делу автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей, в порядке ст. 95 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы в размере 28 533 рублей, с ответчика ИП ФИО3 в размере 21 467 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4738 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ оставшаяся часть госпошлины в сумме 635 руб. подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 126 900 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11413 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4565 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 133 094 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8587 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3435 руб., государственную пошлину в размере 3227 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу эо2» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 533 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу эо2» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21467 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Проэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 120 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу эо1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 880 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4738 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 635 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2019 года.